ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3711/2020

город Воронеж

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу №А08-3711/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по исковому заявлению Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ИП ФИО2 о взыскании 377 925 696,00 руб., третье лицо: Отдел водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 377 925 696,00 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области.

Определением от 02.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-1681/2020.

17.02.2021 ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о возобновлении производства по делу, а также с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание стороны представили оригинал мирового соглашения, удостоверенного подписями обеих сторон.

Определением от 07.04.2021 по делу №А08-3711/2020 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу № А08-3711/2020.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2021 по делу №А08-3711/2020  отменить и утвердить мировое соглашение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП ФИО2 ссылается на отсутствие каких-либо неясностей по порядку исполнения заключенного сторонами мирового соглашения, выводы суда об обратном являются необоснованными. Порядок наполнения водохранилища регулируется Правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, представленного в материалы дела. Согласно Правилам эксплуатации водохранилища выращивание товарной рыбы осуществляется ежегодно с 15 апреля по 30 сентября. Согласно графику опорожнение водохранилища на ручье Репьевка у с. Веселое и отлов товарной рыбы происходит с 10 октября по 30 октября. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В материалах дела имеется ходатайство Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области для приобщения к материалам дела поступил отзыв по делу. 

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, апелляционный суд на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 (часть 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения (не совершения) процессуальных действий.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Частью 2 статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Мировое соглашение от 17.02.2021, об утверждении которого стороны ходатайствовали перед судом,  согласовано сторонами в следующей редакции:

1. Истец Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области полностью отказывается от искового требования о возмещении вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 377 925 696 рублей.

2. Ответчик ИП ФИО2 обязуется осуществлять наполнение и сработку (выпуск воды) водохранилища на ручье Репьевка у села Весёлое Красногвардейского района Белгородской области в соответствии с Правилами эксплуатации ГТС водохранилища на ручье Репьевка у села Веселое Красногвардейского района Белгородской области.

3. Стороны в соответствии со ст. 141 АПК РФ договорились о следующем порядке распределения судебных расходов по делу №А08-3711/2020:

- расходы по оплате госпошлины за подачу иска лежат на стороне истца;

- иные любые судебные издержки, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела №А08-3711/2020 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и один экземпляр мирового соглашения для Арбитражного суда Белгородской области.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Белгородской области и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 и в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно, недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Оценив представленное мировое соглашение от 17.02.2021, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оно не отвечает требованиям норм главы 15 АПК РФ и Постановлению Пленума № 50. 

Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании убытков  в сумме 377 925 696 руб., вызванных уничтожением мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, ввиду спуска воды из водного объекта пруда на ручье Репьевка у села Веселое Красногвардейского района Белгородской области. Согласно доводам истца, осуществив спуск воды из водного объекта и препятствуя в дальнейшем его наполнению, ИП ФИО2 как собственником гидротехнического сооружения, причинен  вред окружающей среде ввиду уничтожения мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, который подлежит возмещению в суммовом выражении причинителем вреда. 

Как следует из представленного суду текста мирового соглашения, Управление отказывается от искового требования о возмещении вреда в размере 377 925 696 рублей, а ИП ФИО2 обязуется осуществить наполнение и сработку (выпуск воды) водохранилища на ручье водохранилища на ручье Репьевка у села Весёлое Красногвардейского района Белгородской области в соответствии с Правилами эксплуатации ГТС водохранилища на ручье Репьевка у села Веселое Красногвардейского района Белгородской области . 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное соглашение не содержит четкого и однозначного определения срока исполнения обязательства, заключено под отлагательным условием, ставящим изменение правоотношений в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Указание в тексте мирового соглашения на обязанность ответчика произвести сначала наполнение, а затем сработку (выпуск воды) водохранилища без отражения конкретных сроков, в течение которых возможно осуществить выращивание рыбы и восстановление уничтоженных объектов животного мира, которое произошло в результате спуска воды, без отражения конкретных мероприятий, которые следует выполнить, чтобы возместить причиненный ущерб окружающей среде, исходя из предмета спора, нельзя расценить как достижение взаимных уступок .  

 В рассматриваемом  случае истец заявляет отказа от иска, а сроки и наполняемости пруда, восстановления объектов животного мира, и дальнейшего спуска, еще не наступают. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе от иска с отлагательным условием.   

Следовательно, мировое соглашение содержит отлагательное условие, что противоречит норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно с утверждением мирового соглашения суд прекращает производство по делу, после чего предъявление иска с тем же предметом, по тем же основанием не допускается.

Между тем, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Положения, изложенные сторонами в тексте мирового соглашения, должны быть четкими, ясными, исполнимыми. Принимаемые сторонами на себя обязанности должны быть конкретными и не ставиться в зависимость от тех или иных условий: если истец отказывается от иска, то такой отказ должен быть безоговорочным и не ставиться в зависимость от выполнения ответчиком своих обязанностей перед ним.

Ссылки в апелляционной жалобе на Правила эксплуатации вышеуказанного гидротехнического сооружения не имеют правового значения, поскольку не отменяют тот факт, что мировое соглашение заключено под отлагательным условием. 

Поскольку заключение и содержания мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются полномочия по проверке законности изменения или прекращения обязательства на согласованных обеими сторонами условиях.

Исходя из смысла рекомендаций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц; мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.

С учетом изложенного, мировое соглашение, содержащее в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, рассматриваемые в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не может быть заключено.

С учетом данных обстоятельств, предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 138 АПК РФ, не содействует урегулированию спора.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении предоставленного мирового соглашения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу №А08-3711/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу №А08-3711/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина