Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4865/2020

город Псков

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСФ ГазСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1800106, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (адрес: 180000, 

<

...> дом 15,15-А, помещение 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 825 158 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСФ ГазСтройКомплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 825 158 руб. 38 коп., в том числе 610 776 руб. основного долга по договору подряда от 24.05.2019 №12/19 и 214 382 руб. 38 коп. пени за период 13.12.2019 – 27.11.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 07.12.2020 о принятии иска производству, размещен в электронном виде. Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с уведомлением почты, из чего следует, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи, с чем не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим  выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор строительного подряда 24.05.2019 №12/19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить работы по устройству системы противодымной вентиляции в 1, 2 и 3 зонах на строящемся объекте: Торгово-досуговый центр, расположенный в жилом районе Борисовичи, Псковского района, Псковской области, по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, а заказчик в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 5 700 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Цена включает в себя стоимость оплаты услуг Подрядчика, стоимость материалов, механизмов, транспорта. Договорная цена учитывает генподрядные услуги заказчика (электроэнергия, содержание объекта, охрана объекта) и является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1, 2.2. договора ).

Авансирование для приобретения оборудования и материалов предусмотрено в объеме 20% от цены договора, что составило 1 140 000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС). Авансовый зачет производится пропорционально выполненным подрядчиком работам при взаиморасчетах (п.3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов приёмки фактически выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Пунктом 10.3 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика при несоблюдении срока оплаты выполненной работы, заказчик выплачивает подрядчику, в случае выставления последним соответствующего письменного требования, пени в размере 0,1% от причитавшейся к оплате суммы за каждый день просрочки (действие этого пункта не распространяется на оплату авансового платежа).

Уплата штрафов, пеней и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 10.4. договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора заказчик обязан принять результат работы, предусмотренной статьей 1 настоящего договора, по акту формы КС-2 в течение 5-и рабочих дней после предъявления и оплатить подрядчику результат работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование в сумме 1 140 000 руб., а подрядчик выполнил работы и передал их заказчику по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2019 №1 на сумму 299 280 руб., от 30.10.2019 №2 на сумму 851 163 руб.60 коп., №2  на сумму 600 332 руб. 40 коп. 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 работы, на сумму 1 750 776 руб., по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты наступил. Однако работы оплачены частично с учетом авансирования на сумму 1 140 000 руб., в связи, с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 610 776 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 №20925А1 с требованием оплаты долга в семидневный срок, с уведомлением о начислении неустойки в случае  просрочки оплаты долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ заказчику (по актам выполненных работ от 12.08.2019 №1г. на сумму 299 280 руб., от 30.10.2019 №1 на сумму 851 163 руб.60 коп., №2  на сумму 600 332 руб. 40 коп.).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что работы, выполнены, надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним без возражений на сумму 1 750 776 руб. При этом принятые работы в силу пункта 3.2. договора ответчиком не оплачены. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ КС-2 от 12.08.2019 №1г., от 30.10.2019 №1, №2 и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 30.10.2019  подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон , и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Какие-либо разногласия при получении актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат при их подписании стороной ответчика  не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 750 776 руб. и неоплаченным в сумме 610 776 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом выполненных работ, справкой по форме КС-3, которые со стороны ответчика подписаны. Наличие на документах оттиска печати подтверждает и наличие полномочий на представление интересов ответчика на приемку выполненных работ.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 610 776 руб. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец на основании пункта 10.3 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 13.12.2019 по 27.11.2020.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от причитавшейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.  Кроме того, установленная договором ставка неустойки в размере 0,1% не превышает размер обычно применяемой за нарушение обязательств ставки в аналогичных правоотношениях.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» 825 158 руб. 38 коп., в том числе 610 776 руб.  долг и 214 382 руб. 38 коп. неустойки, а также 19 503 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         С.С. Лазарева