Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7811/2023

10 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330 687 руб. 28 коп, встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании  233 935 руб. 30 коп.

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение высшего образования высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик) о взыскании 330 687 руб. 28 коп. задолженности по договору №0506/25/1699/20 от 15.04.2021.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение высшего образования высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж».

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании  неосновательного обогащения в размере  233 935 руб. 30 коп.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 19 июня 2024 года в 14 часов 30 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 26 июня 2024 года 15 часов 30 минут.

Истец, третьи лица явку в заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Оснований полагать отсутствие у истца иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А75-7812/2023 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находятся дела №А75-7811/2023 и № А75-7812/2023.

Изучение дел показало, что требования по ним не носят встречного характера, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Объединение дел не приведет к какой-либо процессуальной экономии и более быстрому разрешению спора, заявленного в рамках настоящего дела.

Истец против объединения дел возражает.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел №№ А75-7811/2023 и А75-7812/2023 суд отказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0506/25/1699/20 от 15.04.2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги  по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, размещенного на объектах заказчика,  а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень оборудования, в отношении которого производится эксплуатационно-техническое обслуживание, определен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определятся сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору согласован ежемесячный платеж в размере 51 001 руб. 52 коп.

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату по настоящему договору до 25 числа расчетного месяца (пункт 4.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 11 календарных месяцев.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.09.2021 по 15.03.2022, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ответчик, посчитав, что услуги в период действия договора не оказывались, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 233 935 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, актов, счетов, оформленных и направленных заказчику с соблюдением требований и сроков, предусмотренных договором.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, само по себе отсутствие актов факт оказания услуг не опровергает.

Кроме того, ответчик не учитывает правовую природу обусловленных договором отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Исходя из содержания договора, сторонами заключен договор на условиях абонентской оплаты. Доказательств предъявления ответчиком истцу мотивированных претензий относительно ненадлежащего качества оказания услуг материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует одиннадцать месяцев, то есть до 15.03.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика образовалась за период с 01.09.2021 по 15.03.2022, то есть в период, на который договор заключался сторонами.

Доводы ответчика о подписании договора 15.04.2020 подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным истцом в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020, в соответствии с которым установка оборудования была произведена только в декабре 2020 года.

Как пояснил представитель истца, указание даты договора 15.04.2020 является опечаткой.

О фактической дате заключения и подписания договора 15.04.2021 свидетельствует также отметка самого ответчика в Приложении № 3 к договору (л.д. 21 т. 2 оборотная сторона).

О фальсификации договора не заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор сторонами до истечения срока его действия не расторгался, уведомлений о расторжении договора заказчик не направлял.

Возражения и претензии относительно оказания услуг высказаны ответчиком только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах отсутствие двустороннего акта само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 330 687 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании  неосновательного обогащения в размере  233 935 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Ввиду указанного выше арбитражный, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 935 руб. 30 коп., так как неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика за рассмотрение встречных исковых требований суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» об объединении дел отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 330 687 руб. 28 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 614 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказать.

Возвратить публичному акционерному общества «Ростелеком»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб., уплаченную по платежному поручению № 158783 от 28.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук