ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47236/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2244/2021) ОАО "МЗ "Арсенал" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу № А56-47236/2020, принятое

по иску АО "НПО ИТ"

к  ОАО "МЗ "Арсенал"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141074, 

<

...>, оф/пом 3/344; далее - АО "НПО ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3; далее -  ОАО "МЗ "Арсенал", ответчик) о взыскании 102 052 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 18.09.2020, государственную пошлину в размере 22 829 руб.

Решением от 29.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "НПО ИТ" 102 052 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 829 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МЗ "Арсенал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом.

В судебном заседании представитель ОАО "МЗ "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "НПО ИТ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "НПО ИТ" и ОАО "МЗ "Арсенал" заключен договор поставки №1723187408561412246025285/313п421-17 от 16.11.2017. В соответствии с договором истец обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, а ответчик принять и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 80% от цены договора. 

В рамках исполнения договора истец передал, а ответчик принял продукцию по товарным накладным №126 от 18.03.2019 на сумму 2 775 649,20 руб., №194/1 от 29.03.2019 на сумму 1 128 297,60 руб., №434 от 31.07.2019 на сумму 434 970 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за поставленную продукцию производится ответчиком в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции. Учитывая аванс в размере 3 413 281,22 руб. общий остаток долга по вышеуказанным товарным накладным на день подачи иска составил 925 635,58 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в срок предусмотренный договором в размере 102 052 руб. 10 коп. за период с 08.01.2019 по 18.09.2020. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 с требованием о погашении долга и процентов.

Оставленная без удовлетворении претензия послужила истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет заявленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, признан необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за поставленную продукцию производится ответчиком в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции. 

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного по накладной №126 от 18.03.2019, истекает 09.04.2019, срок оплаты товара, поставленного по накладной №194/1 от 29.03.2019, истекает 29.04.2019, а срок оплаты товара, поставленного по накладной № 434 от 31.07.2019, истекает 27.08.2019.

Согласно контррасчету ответчика, дата отгрузки товара и, соответственно, срок оплаты правомерно определены ответчиком исходя из даты получения товара, указанной в накладной, а не даты оформления накладной (л.д.85-86). Аналогичный контррасчет процентов приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, рассчитанные истцом проценты определены за период с 09.01.2019 по 18.09.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции за период, когда у ответчика не было просрочки в оплате поставленного товара, следовательно, обязанность по осуществлению окончательного расчета еще не возникла.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 22751руб. 22коп. с учетом уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, а так же того обстоятельства,  что задолженность в размере 925635руб. 58коп., первоначально заявленная истцом ко взысканию, погашена ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции 18.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.72-77).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2020 года по делу №  А56-47236/2020 изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 807 руб. 72 коп., государственную пошлину по первой инстанции в размере 22 751 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало