АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7505/2018

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена 16 сентября 2019 года. Решение в полном  объёме изготовлено 20 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка  Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению ООО  "Жилград", г.Анапа к администрации мо г.Анапа и Управлению архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования города-курорта  Анапа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на  строительство, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность  от 20.01.2019г., паспорт); от заинтересованных лиц - ФИО2 (по  доверенностям от 02.08.2019г., удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилград", г.Анапа было подано заявление к администрации мо г.Анапа и  Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования города-курорта Анапа, в котором заявитель просил суд:  

 признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 30.11.2017г.   № 17-5590/17-12;  

обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования города-курорта Анапа выдать ООО "Жилград"  разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями по ул.Некрасова, 112а в г.Анапа Краснодарского края на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102030:6 в соответствии с  разработанной ООО "Творческой Мастерской "АрхКом" проектной документацией,  получившей положительное заключение экспертизы ООО "Эксперт-Проект" от  03.06.2016г. № 23-2-1-2-0004-16.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. в  удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.  

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по  настоящему делу было оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г. по делу № А32- 7505/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что принимая решения  суд первой и апелляционной фактически не исследовали основания отказа в выдаче в  разрешения на строительство объекта капитального строительства, приведенные  управлением архитектуры в письме от 30.11.2017 № 17-5590/17-12.  

Кроме того, суды не указали примененную ими редакцию правового акта  ссылаясь на несоответствие градостроительного плана земельного участка  

 № RU23301000-06482 (утвержден постановлением администрации от 10.03.2015 №  1030) и представленной проектной документации, в части высоты объекта  строительства (65 м) и отнесения части участка с кадастровым номером  23:37:0102030:6 к территориальной зоне общего пользования, правилам  землепользования и застройки муниципального образования.  

Суд кассационной инстанции так же указал, что руководствуясь генеральным  планом муниципального образования в редакции решения городской Думы города- курорта Анапа от 22.12.2016 № 145, судебные инстанции не оценили утвержденный  10.03.2015 градостроительный план спорного участка на предмет его соответствия  действующим на момент такого утверждения генеральному плану и правилам  землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, не  проверили допустимость использования для разработки проектной документации и  выдачи разрешения на строительство, соответствующего таким документам  территориального планирования и градостроительного зонирования утвержденного  градостроительного плана, в случае последующего внесения в названные документы  изменений и дополнений, с учетом правового подхода, сформулированного в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15- 7455, не исследовали и не учли постановление администрации от 16.12.2014 о  предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного  строительства.  

Кроме того, суды при рассмотрении дела рассматривали общество в качестве  арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6, имеющего  вид разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные дома», однако  суд кассационной инстанции указал, что согласно имеющимся в деле постановлению  администрации от 27.12.2012 № 3849, договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 29.12.2012 № 3700005071, договору от  29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по нему, данный участок предоставлен в  аренду для размещения производственной базы, наличие и законность оснований  изменения вида разрешенного использования земельного участка, допустимость  использования его для строительства на нем многоквартирного жилого дома, суды не  проверили и в обжалуемых судебных актах не отразили. Решение Анапского  городского суда от 06.07.2017 № 2а-2763/17, на которое имеется ссылка в соглашении  от 05.09.2017, заключенном управлением имущественных отношений администрации  и обществом, в деле отсутствует, а вступление его в законную силу не исследовано  при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.  

Более того, в материалах дела отсутствуют и не получили правовой оценки  вопросы проведения государственной экологической экспертизы проектной  документации на строительство объекта, предполагаемое к осуществлению на землях  

особо охраняемой природной территории (часть 6 статьи 49 Градостроительного  кодекса).  

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Определением суда от 11.12.2018г. дело принято к производству Арбитражным  судом Краснодарского края.  

 Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении,  документальных доказательствах к нему и дополнительных пояснения  представленных заявителем, с учетом Постановления суда кассационной инстанции.  

Представить заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.  Представил для приобщения к материалам дела копию письма Росприроднадзора  России от 28.08.2019 года № МК-04-04-32/23188 на обращение ООО «Жилград».  

Представитель заинтересованных лиц возражал против заявленных требований  по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве и дополнительных  пояснениях к нему.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2019 года 15 час.50 мин. Для  дополнительного изучения представленных сторонами доказательств.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все  представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Как видно из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит  земельный участок, площадью 2 824 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102030:6,  расположенный по адресу: 

<

...>/а, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажный  многоквартирные дома.  

28 ноября 2017 года заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче  разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями по ул.Некрасова 112/а в г.Анапе на земельном участке с к/н  23:37:0102030:6, с приложением необходимых документов (расписка от 28.11.2016г.   № 28112017-808630-23-189).  

30.11.2017г. Управление письмом исх. № 17-5590/17-12 отказало Обществу в  выдаче разрешения на строительство дома, указав на отсутствие отчетной  документации по результатам инженерных изысканий; отсутствие экспертизы  результатов инженерных изысканий; проектная документация не соответствует  правилам землепользования и застройки мо г-к Анапа (предусматривает  строительство высотой 65 м при допустимом 45м); размещение объекта  предусмотрено в части земельного участка, который согласно правил  землепользования и застройки отнесен к территории общего пользования.  

Заявитель полагает указанный отказ Управления незаконным, противоречащий  ст. 51 ГрК РФ, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство  объекта были приложены все необходимые документы, в соответствии с перечнем и  ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.  

Кроме того, представлена проектная документация в части инженерных  изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы (результаты  

инженерных изысканий № 1-1-1-0020-15), Постановление администрации мо г-к  Анапа № 5668 от 16.12.2014г. "О предоставлении разрешения на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального  строительства расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Некрасова, 112/а" которым  предусмотрено размещение объекта без отступа от ул.Некрасова и предоставляет 43%  застройки в границах земельного участка.  

Постановлением администрации мо г-к Анапа от 10.03.2015г. № 1030 "Об  утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>/а" был утвержден градостроительный план земельного участка с  к/н 23:37:0102030:6.  

В соответствии с п. 2.2.2. Градостроительного плана предельная высота зданий65 м. Проектной документацией предусмотрено строительство здания высотой 62,35  метров. Проектная документация прошла экспертизу и имеет положительное  заключение. В связи с чем, по мнению заявителя, проектная документация полностью  соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный  суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

При принятии Решения суд руководствуется следующим: 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские  права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в  соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может  признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий:  

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;  

нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются  на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт.  

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный  проектом организации строительства объекта капитального строительства.  

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или  проекту планировки территории и проекту межевания территории и дает застройщику  право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального  строительства.  

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса  Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к  

строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо  получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого  объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления  документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления  строительства. Следовательно, представить в уполномоченный орган заявление о  выдаче разрешения на строительство и указанные в статье 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации документы необходимо перед началом строительства.  

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что  приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения.  

То есть, выдача разрешения на строительство после начала строительных работ и  тем более после завершения строительных работ нормами действующего  градостроительного законодательства не предусмотрено.  

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской  Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным  нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком  в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).  

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года заявитель обратился в  Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного  жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Некрасова 112/а в  г.Анапе на земельном участке с к/н 23:37:0102030:6, с приложением необходимых  документов в порядке ст. 51 ГрК РФ, что подтверждается распиской от 28.11.2016г.   № 28112017-808630-23-189.  

30.11.2017г. Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на  строительство дома письмом исх. № 17-5590/17-12, указав на отсутствие отчетной  документации по результатам инженерных изысканий; отсутствие экспертизы  результатов инженерных изысканий; проектная документация не соответствует  правилам землепользования и застройки мо г-к Анапа (предусматривает  строительство высотой 65 м при допустимом 45м); размещение объекта  предусмотрено в части земельного участка, который согласно правил  землепользования и застройки отнесен к территории общего пользования.  

При повторном рассмотрении материалов дела судом установлено, что  земельный участок площадью 2 824 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102030:6,  расположенный по адресу: 

<

...>/а, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения  производственной базы был предоставлен в аренду ПСП "Часстрой" на основании  договора аренды от 29.12.2012г. № 3700005071, срок аренды до 27.12.2037г.  

В соответствии с договором от 29.11.2013г. о передаче прав и обязанностей по  договору аренды от 29.12.2012г. № 3700005071, заключенному между СПС  "Часстрой" и ООО "Жилград", права и обязанности по договору аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы,  расположенный по адресу: г. Анапа, ул.Некрасова, 112/а, были переданы ООО  "Жилград" в полном объеме.  

05 сентября 2017г. между Управлением имущественных отношений  администрации мо г-к Анапа и ООО "Жилград" было подписано соглашение о  внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2012г. №  3700005071 во исполнение Решения Анапского городского суда от 06.07.2017г. по  делу 2а-2763/2017, в соответствии с п. 2 которого стороны договорились, что  Арендодатель сдает в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером  23:37:0102030:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования - многоэтажные многоквартирные дома, расположенный по адресу:  

<

...>/а.  

Из представленного в материалы дела решения Анапского городского суда от  06.07.2017г. по делу 2а-2763/2017, вступившего в законную силу 08.08.2017г., следует  что гражданин ФИО3 (арендатор объектов недвижимого имущества) и ООО  "Жилград" (арендодатель объектов недвижимого имущества) обратились в Анапский  городской суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации мо  г- Анапа о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды  земельного участка от 29.12.2012г. № 3700005071 в части изменения вида  разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования  - для размещения производственной базы на вид разрешенного использования -  многоэтажные многоквартирные дома. Исковые требования истцов были  удовлетворены судом полностью.  

Рассматривая представленные истцом доказательства об изменении вида  разрешенного использования земельного участка в совокупности с вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу о  ничтожности соглашения от 05 сентября 2017г. о внесении изменений в договор  аренды земельного участка от 29.12.2012г. № 3700005071, заключенного между  Управлением имущественных отношений администрации мо г-к Анапа и ООО  "Жилград" в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности  изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору  аренды, арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных  участков для тех или иных целей использования.  

Изменение вида разрешенного использования земельного участка и  последующее внесение изменений в договор аренды, предусматривающих  размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу  было направлено на обход публичных процедур (торгов), предусмотренных  действующим земельным законодательством, при предоставлении земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для  жилищного строительства.  

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и  противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования  земельного участка не допускается. Соответствующие правовые позиции высказаны в  

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.06.2013 № 1756/13, поддержаны в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013   № 56-КГ13-5.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применении к  спорным отношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Более того, представленное в материалы дела решение Анапского городского  суда от 06.07.2017г. по делу 2а-2763/2017 не имеет обязательной силы для  арбитражного суда, в силу отсутствия его преюдициальности к рассматриваемому  спору. Более того, действия сторон об изменении вида разрешенного использования  земельного участка путем предъявления иска в суд общей юрисдикции по сути  направлены в обход публичных процедур, предусмотренных действующим  земельным законодательством, при предоставлении земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного  строительства.  

Доказательств соблюдения сторонами установленном законом порядка  изменения вида разрешенного использования земельного участка суду не  представлено, равно как и доказательств допустимости использования земельного  участка для строительства на нем многоквартирного жилого дома.  

Таким образом, исходя из изложенного заявитель является арендатора  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102030:6, имеющего вид  разрешенного использования «для эксплуатации производственной балы», согласно  имеющимся в деле постановлению администрации от 27.12.2012 № 3849, договору  аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.12.2012 №  3700005071, договору от 29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по нему, данный  участок предоставлен в аренду для размещения производственной базы.  

Из заявления ООО "Жилград" от 28.11.2017г. о выдаче разрешения на  строительство, проектной и иной документации следует о намерении Общества  осуществить строительство многоквартирного жилого дома.  

Строительство на земельном участке объекта недвижимого имущества, не  соответствующего целевому назначению земельного участка законодательно не  допустимо, поскольку в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  

принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле  как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных  участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).  

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU23301000-06482  (утвержден постановлением администрации от 10.03.2015 № 1030) и представленной  проектной документации, обществом запланировано строительство многоэтажного  жилого дома объекта высотой 65 м, в части арендуемого им участка с кадастровым  номером 23:37:0102030:6, отнесенной правилами землепользования и застройки  муниципального образования к территории общего пользования.  

Постановлением администрации мо г-к Анапа № 5668 от 16.12.2014г. заявителю  представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства в части минимальных отступов со стороны ул.Некрасова - 0м и  максимального процента застройки - 43%.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки мл г-к Анапа (утв.  26.12.2013г. решением 57 сессии Совета мо г-к Анапа № 424 " Об утверждении  правил землепользования и застройки мо г-к Анапа применительно к части  территории мо г-к Анапа " (в ред. от 25.12.2014г. № 510) следует, что земельный  участок с к/н 23:37:0102030:6 по адресу: 

<

...>/а расположен в  границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, частично в зоне затопления  природного характера. Зона застройки - Ж-ММ (многоквартирными многоэтажными  жилыми домами). Предельные размеры разрешенного строительства: минимальные  отступы - 3м, от красной линии улиц и проездов - 3 м, от границ участка - 3м.,  максимальная высота жилых зданий - 65м, максимальный процент застройки - 40%.  

Из представленных в материалы дела сведений ИСОГД мо г-к Анапа от  16.04.2018 исх. № 17-1960/17-12 следует, что земельный участок с к/н  23:37:0102030:6 по адресу: 

<

...>/а расположен в границе III  зоны горно-санитарной охраны курорта, частично в зоне затопления природного  характера. Зона застройки - Ж-ММ (многоквартирными многоэтажными жилыми  домами). Предельные размеры разрешенного строительства: минимальные отступы3м, от красной линии улиц и проездов - 3 м, от границ участка - 3 м, максимальная  высота жилых зданий - 45м, максимальный процент застройки - 40%.  

При повторном рассмотрении настоящего дела администрацией в материалы  дела представлены сведения ИСОГД мо г-к Анапа от 20.06.2019г. из которых следует,  что земельный участок с к/н 23:37:0102030:6 по адресу: 

<

...>/а  расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, частично в зоне  затопления природного характера. Зона застройки - Ж-ММ (многоквартирными  многоэтажными жилыми домами). Предельные размеры разрешенного строительства:  минимальные отступы - 3м, от красной линии улиц и проездов - 3 м, от границ  участка - 3м., максимальная высота жилых зданий - 65м, максимальный процент  застройки - 30%.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по  смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план  земельного участка по существу представляет собой выписку из правил  землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории  

квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в  которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного  для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.  При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие  характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в  перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный  участок.  

Следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ,  вступившей в силу с 1 января 2017 года (статья 10 названного Закона № 373-ФЗ), что  информация, указанная в градостроительном плане земельного участка,  утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может  быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым  актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской  Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной  документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их  частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка,  выдачи разрешений на строительство.  

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 срок использования информации,  указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1  января 2017 года, ограничен 1 января 2020 года.  

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом  2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен  принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и  застройки, как основополагающего документа территориального планирования,  определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего  долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и  застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для  рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом  территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017).  

Таким образом, ссылки администрации в оспариваемом отказе о выдаче  обществу разрешения на строительства по основанию несоответствия  градостроительного плана земельного участка № RU23301000-06482 (утвержден  постановлением администрации от 10.03.2015 № 1030) и проектной документации  правилам землепользования и застройки мо г-к Анапа (в части допустимой высоты  строительства) на дату подачи заявления, признаются судом незаконными.  

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории  городского округа г-к Анапа, утвержденного решением городской Думы г-к Анапы от  14.11.2013 N 404, земельный участок по ул. Некрасова, 112а, в Анапа расположен в  границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, частично в зоне затопления  природного характера.  

В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных  территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные  

участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны  лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий  особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального  закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных  территориях" и пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем проектная документация объекта строительство которого  предполагается на земельном участке, расположенном в границе III зоны горно- санитарной охраны курорта не подлежат экологической экспертизе в соответствии с  п. 6 ст. 49 ГрК РФ, за исключением проектной документации объектов,  строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в  исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном  шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном  море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий,  на Байкальской природной территории, проектной документации объектов,  используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов  опасности, искусственных земельных участков на водных объектах, проектной  документации объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области  охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной  документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке,  предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального  геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и  природного газа.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела при обращении за разрешением на  строительство заявителем не были представлены материалы, содержащие отчетную  документацию по результатам инженерных изысканий, которая в соответствии с  требованиями Положения о составе проектно-сметной документации, должна быть  приложена к разделу проектной документации "Пояснительная записка".  

Доказательств предоставления в администрацию материалов приложенных к  разделу проектной документации "Пояснительная записка", содержащих отчетную  документацию по результатам инженерных изысканий, суду не представлено.  

Доводы заявителя о представлении указанных материалов в составе  негосударственной экспертизы № 1-1-1-0020-15 судом отклоняются, поскольку  представление заключения экспертизы проектной документации не исключает  необходимость предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно раздела 1 проектной  документации "Пояснительная записка" в состав которой входят результаты  инженерных изысканий, которые в соответствии с требованиями Положения о  составе проектно-сметной документации. В силу подпункта "а" пункта 3 части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пояснительная записка  является обязательным документом, подлежащим передаче в составе проектной  документации.  

Таким образом, учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что  незаконность отказа администрации в выдаче заявителю разрешения на  строительство многоквартирного дома в части не соответствия проектной  документации правилам землепользования и застройки мо г-к Анапа не влечет  признание незаконным всего решения Управления архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования города-курорта  

Анапа от 30.11.2017г. № 17-5590/17-12 по причине наличия иных нарушений  требований т. 51 ГрК РФ допущенных заявителем: несоответствие разрешенного  вида использования земельного участка, отсутствие отчетной документации по  результатам инженерных изысканий в части проектной документации  "Пояснительная записка", в связи с чем приведенные и другие собранные по делу  доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для  дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст.  71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности  заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  заявителю надлежит отказать.  

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные  сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных  документов.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными  актами, статьями 27, 104, 110, 159, 167-170, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копию  письма Росприроднадзора России от 28.08.2019 года № МК-04-04-32/23188 на  обращение ООО «Жилград» удовлетворить.  

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать. 

Заявителю выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченную  госпошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

 Судья А.Г. Пристяжнюк