ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5653/2017

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу                            № А66-5653/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергостальконструкция»                      (место нахождения: 171256, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Энергостальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (место нахождения: 188689, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Электропрофиль») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2015 № 40-15 в сумме                       5 327 992 руб. 61 коп., пеней в сумме 1 060 270 руб. 53 коп.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Электропрофиль» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению до суммы 588 372 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Энергостальконструкция» (поставщик) и ООО «Электропрофиль» (покупатель) 21.07.2015 заключен договор поставки металлоконструкций             № 40-15, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю металлоконструкции в номенклатуре и количестве, по ценам и в сроки, определяемые приложениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и сроки оплаты продукции согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Претензией от 19.10.2016 ОАО «Энергостальконструкция» сообщило ООО «Электропрофиль» о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 327 992 руб.             61 коп., а также начисленных пеней.

Письмом от 21.10.2016 ООО «Электропрофиль» подтвердило наличие задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что задолженность не погашена, ОАО «Энергостальконструкция» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты продукции в виде пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере                  1 060 270 руб. 53 коп. за период с 30.03.2016 по 30.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,05% в случае несвоевременной оплаты товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-5653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова