АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35749/18

21 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 027 624,55 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 229, 55 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по всем известным адресам.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи от 01.04.2018, от 23.06.2018 о передаче документов арбитражному управляющему от директора истца, а также ведомостей объемов работ, представленных ответчиком в адрес истца 10.11.2016 при ответе претензии истца о возврате средств.

С учетом представления истцом дополнительных документов, в судебном заседании 15.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.01.2019 до 10 час. 30 мин. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ответчик не явился в судебное заседание, отзыв с учетом дополнительных документов, суду не представил.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которыми указал перечень платежных поручений о перечислении ответчиком спорных денежных средств в сумме 869 395 руб. за период с 01.01.2016 по 10.10.2016.

Суд приобщил к материалам дела, представленный дополнительный документ.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2016 между ООО «ЮгСтройКомплекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерных сетей в части ВК, ОВ на объектах заказчика: «Жилой дом в г. Ростове-на-Дону», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. – отсутствует, № - отсутствует, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет в суме 3 369 133, 17 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в определенном сторонами размере в течение 3 календарных дней с момента согласования сметы на работы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик передает заказчику за 1 рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра акта приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

            За период с 19.05.2016 по 09.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 869 395 руб., по платежным поручениям №407 от 19.05.2016 в сумме 70 000 руб., №465 от 10.06.2016 в сумме 80 000 руб., №504 от 16.06.2016 в сумме 20 000 руб., №570 от 30.06.2016 в сумме 50 000 руб., №599 от 07.07.2016 в сумме 70 000 руб., №658 от 11.07.2016 в сумме 50 000 руб., №702 от 21.07.2016 в сумме 100 000 руб., №740 от 29.07.2016 в сумме 100 000 руб., №801 от 11.08.2016 в сумме 54 395 руб., №833 от 15.08.2016 в сумме 100 000 руб., №863 от 25.08.2016 в сумме 60 000 руб., №886 от 01.09.2016 в сумме 15 000 руб., №898 от 01.09.2016 в суме 50 000 руб., №920 от 09.09.2016 в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ЮгСтройКомплекс», предоставленной Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк» за период с 18.03.2015 по 14.03.2018.

            В свою очередь истец полагает, что указанный договор является незаключенным, так как стороны при его заключении не согласовали предмет договора, а именно, на каких объектах истца ответчик должен выполнять соответствующие работы, а перечисленную истцом сумму предоплаты в размере 869 395 руб. истец считает полученной ответчиком без установленных на то договором или законом оснований.

            Также истец указал, что ответчиком акты по форме КС-2 не направлялись и не подписывались, то есть работы истцу не сдавались.

02.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 869 395 руб.

Претензию ответчик получил 09.11.2016.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу №А53-27506/2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ООО «ЮгСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ответ на претензию истца, ответчик предоставил истец ведомости объемов работ, которые подписаны только ответчиком, денежные средства в сумме 869 395 руб. ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании исследованных судом материалов дела установлено заключение между сторонами договора подряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в объеме им предусмотренном, в установленный срок. 

Претензия истца от 02.11.2016, полученная ответчиком 09.11.2016 о возврате перечисленной истцом суммы аванса в размере 869 395 руб., расценивается судом как отказ от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В данном случае истцом заявлен отказ от договора на основании пункта 6.5 договора подряда, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения ответчиком условий пунктов 1.2 и 3.1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные данным договором и приложением к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта согласно нормативным документам.

Указанное в договоре основание для одностороннего отказа соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, срок исполнения которых установлен до 25.10.2016 (п. 1.2 договора).

Следовательно, является правомерным и обоснованным односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 869 395 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились.

Ввиду того, что ответчик, не выполнив и не сдав работы, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Направленные ответчиком ведомости объемов работ, подписанные лишь ответчиком, не могут подтверждать факт выполнения данных работ, и не могут подменять, установленную сторонами форму приема-передачи работ в силу положений пункта 4.1 договора.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком. 

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 869 395 руб. как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 229, 55 руб. за период с 12.09.2016 (после последнего оплаты аванса) по 26.10.2018.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой  истечения срока поставки, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 229, 55 руб. за период с 12.09.2016 по 26.10.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 27.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 23 276 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" 1 027 624,55 руб., из них 869 395 руб. – задолженность, 158 229,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 276 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.