﻿﻿1009/2019-28655(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5403/2019

05 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Новогородского И.Б., Шелеминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего  арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Юдина Д.В., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Сабуровой С.О.,  

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью  «Клининговая компания» – Ротенберг Л.А. (доверенность от 31.10.2019, диплом),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю –  Кузнецовой Е.В. (доверенность от 28.10.2019, диплом) и Бранченко С.И. (доверенность от  11.04.2019),  

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А33-5403/2019  Арбитражного суда Красноярского края  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ИНН  4823039233, ОГРН 1104823006584, далее – общество, ООО «Клининговая компания»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН  1042442640008, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 02.11.2018 № 24, заявив 25.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия обжалуемого решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с  ограниченной ответственностью (ООО) «Ротекс».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года  заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения  от 02.11.2018 № 24 приостановлено до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по настоящему делу.  

22.07.2019 инспекция обратилась с ходатайством о применении встречного  обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда оспариваемой суммы  (67 132 937 рублей 41 копейка) либо обязать заявителя представить на указанную сумму  банковскую гарантию со сроком действия не менее чем до 31.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года  заявление инспекции о принятии встречного обеспечения удовлетворено.  

Указанное определение постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 21 октября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления инспекции о принятии встречного обеспечения отказано.  

Постановление принято со ссылками на статью 123 Конституции Российской  Федерации, статьи 7, 8, 9, 65, 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), правовую позицию, изложенную в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные: в пункте 13  постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» и пункте 77 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее – постановления № 55 и № 57).  

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение  норм процессуального права (статьи 8, 9, 90, 94 АПК РФ), разъяснения, изложенные в  пункте 10 постановления № 55, информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), примеры судебной  практики, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в  силе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: убедительные доказательства наличия  у общества достаточных средств по окончании судебного разбирательства для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения в деле отсутствуют; выводы  

апелляционного суда основаны на предположениях о возможных событиях  финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей  123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в  связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным  судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и,  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 258 и 268  АПК РФ и учитывая, что обжалуемое определение было вынесено без участия сторон и у  общества отсутствовала возможность представить в материалы дела доказательства в  обоснование своей позиции, протокольным определением обоснованно приобщил к  материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения,  апелляционный суд исходил из недоказанности налоговым органом невозможности  исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего. 

Из совокупного толкования положений статей 90, 94 АПК РФ следует, что  основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт  предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде  обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба  другой стороне по делу.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в  удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела,  оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьями 90 и 94 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер или встречного обеспечения.  

В пункте 13 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры,  применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть  соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.  Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом  

соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости  имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения  должнику совершения определенных действий.  

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения  возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного  процесса обеспечительными мерами.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании  принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).  

Из смысла статьи 94 АПК РФ и изложенных в постановлении № 55 разъяснений  следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его  обязанностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом положений указанных норм права, разъяснений по их применению,  оценив доводы сторон, указанные в их обоснование обстоятельства и представленные в  подтверждение этих обстоятельств доказательства, апелляционный суд установил:  представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у общества реальной  возможности исполнения оспариваемого решения; затраты, которые несет общество,  соответствуют нормальной хозяйственной деятельности; различие показателей в  документах инспекции и общества (5 единиц транспортной техники) возможно в связи с  истечением времени и реальным ведением хозяйственной деятельности последним;  доказательства фиктивности заключения договоров между налогоплательщиком и  обществами: «Русал», «СибИнтек», «РЖД», «Выксунский металлургический завод»,  равно как и доказательства того, что после принятия обеспечительных мер налоговым  органом в порядке статьи 101 НК РФ и судом общество предприняло меры для сокрытия  или уменьшения принадлежащего ему имущества в деле отсутствуют; судом первой  инстанции оценка представленным обществом доказательствам не дана.  

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в рассматриваемом  случае встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса  публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных  законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на  сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности  доначисления этих платежей, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о  недоказанности налоговым органом невозможности исполнения решения суда в случае  

отказа в удовлетворении заявленных требований и, как следствие, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления налогового органа о принятии встречных  обеспечительных мер.  

При этом апелляционный суд правильно указал на противоречивость выводов суда  первой инстанции о значительности для общества взыскиваемой и оспариваемой суммы  налогов и пени (определение о принятии обеспечительных мер) и невозможности  исполнения им обязательств по оплате текущих расходов и затруднительности  осуществления предпринимательской деятельности и необходимости встречного  обеспечения в такой же сумме, подлежащей единовременному изъятию из денежного  оборота общества (определение о принятии встречного обеспечения).  

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в том  числе статьи 94 АПК РФ, пункта 10 постановления № 55, пункта 6 информационного  письма № 83, к установленным при рассмотрении ходатайства о встречном обеспечении  фактическим обстоятельствам.  

Довод о необоснованной переоценке апелляционным судом доказательств, судом  округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права  самим заявителем в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд  апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции  оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим  выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (статьи 8 ,9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе  в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019  года по делу № А33-5403/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи И.Б. Новогородский  

М.М. Шелёмина