Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7891/2015

5 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  5 марта 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-7891/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата и место рождения: 08.04.1951, г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>; адрес: г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Корзова Н.А. заменена на судью Барковскую О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 17.05.2017 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на отзыв Тангаевой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед банками на общую сумму 101 282 378,92 руб.

Отчуждение должником единственного принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, имеющего значительную кадастровую стоимость по более заниженной цене, в период до вступления судебных актов о взыскании задолженности в законную силу, является злоупотреблением правом, направленным на уклонение выполнения установленной судом обязанности по оплате задолженности.

Названное обстоятельство является основанием для вывода о том, что договор купли-продажи от 19.12.2014 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания Действия покупателя приобретенного имущества нельзя признать также разумными и добросовестными, поскольку земельный участок и здание АЗС реализованы по цене, которая почти в 100 раз меньше кадастровой стоимости объектов имущества.

Представленные в обоснование доводов дополнительные документы судом приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ для установления фактических обстоятельств дела.

ФИО4 в возражениях на жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила.

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 26.12.2017 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Производство по делу возобновлено Четвертым арбитражным апелляционным судом 10.04.2018 года в связи с поступлением экспертного исследования.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по  делу №А10-7891/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля   2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  2017 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соотношении цены объектов, определенной по результатам экспертизы, с их кадастровой стоимостью, дать оценку обоснованности и достоверности экспертного исследования.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

27.11.2018 года производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного исследования, определившего стоимость спорного имущества.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ФИО3, уполномоченный орган, в связи с установлением отсутствия в натуре отчужденного имущества просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества в размере действительной стоимости имущества.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 26.02.2019 в связи с отсутствием к тому оснований. Поскольку сведения о размежевании земельного участка представлены ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года должник ФИО2   (дата   и       место       рождения:   08.04.1951,   г.   Улан-Удэ, ИНН 

<

***>; адрес: г. Улан-Удэ) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

19.12.2014 между ФИО2 (продавец) и    ФИО4 (покупатель) заключен     договор купли-продажи здания   и   земельного участка.

В силу пункта 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание АЗС с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский   район, улус   Харгана, 70   км автодороги Улан-Удэ-Кяхта.

Согласно пункту 5 договора здание АЗС с земельным участком оценивается сторонами в 500 000 руб. Здание АЗС оценивается в 250 000 руб., земельный участок оценивается в 250 000 руб.

Данный договор   прошел   государственную регистрацию 24.12.2014.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен 19.12.2014, то есть до 01.10.2015, поэтому он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника в виде совершения действий, препятствующих обращению взыскания на имевшиеся активы, ФНС в отзыве на заявление финансового управляющего, представленном суду первой инстанции 15.08.2017, а в последующем в апелляционной жалобе, указала на наличие задолженности ФИО2 перед кредиторами в 101.282.378 рублей 92 копеек на момент совершения оспариваемой сделки, по которой произведено отчуждение всего зарегистрированного за должником имущества; на явное несоответствие цены продажи по договору от 19.12.2014, согласованной сторонами в 500.000 рублей, из них здания за 250.000 рублей и земельного участка за 250.000 рублей, кадастровой стоимости этих же объектов, составляющей 56.445.696 рублей 78 копеек, в том числе, здания 461.506 рублей 50 копеек и земельного участка 55.984.190 рублей 28 копеек; а также на то, что действия покупателя по приобретению имущества по цене более, чем в 100 раз менее его кадастровой стоимости, не являются разумными и добросовестными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам повторной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, площадью 34423 кв.м., кадастровый номер 03:18:430101:92, с учетом округления определена в 619 000 рублей; рыночная стоимость на дату 19.12.2014 года здания АЗС, общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 03:18:000000:12336, с учетом округления составила 41 000 рублей.

При этом, эксперт отметил отсутствие каких-либо ошибок при определении кадастровой стоимости объектов, однако, при определении рыночной стоимости  спорных объектов сослался на неразвитость рынка недвижимости в муниципальных районах Республики Бурятия, низкую ликвидность земельного участка, техническое состояние здания АЗС, требующего капитальных вложений; наличие в радиусе до 15 км других АЗС.

Учитывая правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Определении ВС РФ от 22 февраля 2018 года N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015; кадастровую стоимость спорных объектов, составляющей 56.445.696 рублей 78 копеек, в том числе, здания 461.506 рублей 50 копеек и земельного участка 55.984.190 рублей 28 копеек; рыночную стоимость объектов, определенную в общей сумме 660 000 руб., что в 25%  превышает цену договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном исполнении и наличии неисполненных обязательств должником перед кредиторами в сумме 101.282.378 рублей 92 копеек на момент совершения оспариваемой сделки в преддверии процедуры банкротства.

Доводы покупателя об отсутствии доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом отклоняются, поскольку покупая спорное имущество по цене в разы ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости, он обязан был проявить обычную степень осмотрительности.

Наличие указанных обстоятельств  является основанием для вывода о том, что договор купли-продажи, заключенный 19.12.2014 между ФИО2 (продавец) и          ФИО4 (покупатель) по продаже здания АЗС с земельном участком, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский   район, улус   Харгана, 70   км автодороги Улан-Удэ-Кяхта, является ничтожным в силу п.2 ст.10 и статьи 168 ГК РФ, как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган, с учетом размежевания спорного земельного участка на 3 самостоятельных, 2 из которых переданы во владение иным лицам, просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости недвижимого имущества по спорному договору.

При этом, судебная коллегия на возражения ответчика о невозможности уточнения требований в суде апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе  применить последствия ничтожной сделки, независимо от наличия либо отсутствия такого требования.

Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание пояснения сторон, представленные в дело доказательства относительно размежевания земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 41 000 рублей за здание АЗС, 619 000 руб. за земельный участок, всего в сумме 660 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом относятся на ФИО4 как на проигравшую сторону.

Определением от 21 августа 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 82, п. 1 статьи 144, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, её производство было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, юридический адрес: 670034, 

<

...>, почтовый адрес: 670031, 

<

...>

Чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.08.2018 года представитель ФИО4 перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 40 000  руб. для оплаты расходов на экспертизу.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, которое принято судом.

Экспертной организацией для оплаты проведенной экспертизы предъявлен счет на сумму 40 000 рублей.

В связи с изложенным индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, зачисленные ФИО4 в сумме 40 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение двух экспертиз, остаются на нем, как проигравшей стороне.

УФНС России по Республике Бурятия заявило ходатайство о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по  делу №А10-7891/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По результатам рассмотрения спора, расходы за проведение экспертизы были отнесены на заявителя апелляционной жалобы - уполномоченный орган.

Судом первой инстанции для принудительного исполнения судебного акта судом взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 0134447631 от 26.04.2018, который предъявлен взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия. Судебный акт исполнен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля   2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля  2017 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, настоящим постановлением определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по  делу №А10-7891/2015 отменено, заявление финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по  делу №А10-7891/2015 отменено, проигравшей стороной по делу является ФИО4, заявление УФНС по РБ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует произвести поворот исполнения судебного акта – Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А10-7891/2015  путем взыскания с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия судебных расходов по оплате проведения экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей, взысканных на основании Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А10-7891/2015 по исполнительному листу от 26.04.2018 ФС № 013447631.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по  делу №А10-7891/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор б/н от 19.12.2014 купли-продажи

здания АЗС – 1-этажное, литера А, инв. № 3657, общая площадь 96 кв.м, кадастровый № 03:18:000000:12336; расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский   район, улус   Харгана, 70   км автодороги Улан-Удэ-Кяхта.

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения АЗС, площадь 34 423 кв. м, кадастровый № 03:18:430101:92, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский   район, улус   Харгана, 70   км автодороги Улан-Удэ-Кяхта.

Применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ФИО4 в конкурсную массу рыночную стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 41 000 рублей за здание АЗС, 619 000 руб. за земельный участок, всего в сумме 660 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5, юридический адрес: 670034, 

<

...>, почтовый адрес: 670031, 

<

...>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей для оплаты расходов на экспертизу, внесенные ФИО4 чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.08.2018 года на депозитный счет апелляционного суда. 

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного акта – Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А10-7891/2015  путем взыскания с ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия судебных расходов по оплате проведения экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей, взысканных на основании Постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А10-7891/2015 по исполнительному листу от 26.04.2018 ФС № 013447631.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора