АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1376/2023

12 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 05 мая 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в  порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного  учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города  Абакана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 926 рублей 71 копейку  штрафа по муниципальному контракту № 5АЕ/22пс от 28.03.2022.  

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и  градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд  города Абакана» (далее – ответчик) о взыскании 16 926 рублей 71 копейку штрафа по  муниципальному контракту № 5АЕ/22пс от 28.03.2022.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определение арбитражного суда от 10.03.2023 о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика 03.04.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик возражает против требований истца, полагает, что штраф подлежит  списанию заказчиком в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783.  

Решение по делу принято 05.05.2023 путём подписания резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 10.05.2023 (направлено в электронном виде 10.05.2023 в  05:15 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление  подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный  контракт № 5АЕ/22пс от 28.03.2022 на выполнение работ по благоустройству территории в  районе жилого дома № 23А по ул. Некрасова в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2) и выпиской из  

локального сметного расчёта (приложение № 3), действующими техническими документами,  строительными нормами и правилами.  

Цена контракта составляет 1 354 136 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта), срок  выполнения работ по 30.08.2022 (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с условиями пункта 3.1.6 контракта, подрядчик обязан привлечь к  исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме  25 процентов от цены контракта.  

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта  субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций условиями пункта 5.6 контракта  установлен штраф в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного  настоящим контрактом.  

Соглашением от 15.06.2022 муниципальный контракт № 5АЕ/22пс от 28.03.2022  расторгнут по соглашению сторон, указанным соглашением зафиксирован факт выполнения  ответчиком работ по контракту в общей сумме 1 276 995 рублей 60 копеек, как указано  истцом в исковом заявлении, расторжение контракта осуществлено при отсутствии вины  подрядчика, по обоюдному согласию сторон в связи с невозможностью выполнения  оставшейся части работ.  

Исполняя условия контракта, подрядчик на основании договора субподряда от  19.04.2022 № 17-22 привлёк к исполнению субподрядчика общество с ограниченной  ответственностью «Управление механизации 19», которым выполнены работы  предусмотренные контрактом на общую сумму 147 004 рубля 80 копеек, что подтверждается  указанным договором субподряда, актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от  16.06.2022 № 1 и не оспаривается сторонами.  

Полагая, что ответчиком условие контракта о привлечении к его исполнению  субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций выполнено ненадлежащим  образом, требованием от 03.02.2023 № 229 заказчик потребовал от подрядчика уплатить  

16 926 рублей 71 копейку штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.6 контракта.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки (штрафа), истец  обратился в суд с соответствующим требованием.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный  контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  кадастровой деятельности», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Условиями пункта 3.1.6 контракта, сторонами согласовано, что подрядчик обязан  привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов  

малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в  объёме 25 процентов от цены контракта.  

Соглашением от 15.06.2022 муниципальный контракт № 5АЕ/22пс от 28.03.2022  расторгнут, указанным соглашением зафиксирован факт выполнения ответчиком работ по  контракту в общей сумме 1 276 995 рублей 60 копеек, как следует из пояснения сторон,  расторжение контракта осуществлено при отсутствии вины подрядчика, по обоюдному  согласию сторон в связи с невозможностью выполнения оставшейся части работ.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что условиями соглашения от 15.06.2022,  сторонами фактически изменены условия пункта 2.1 о цене контракта.  

Таким образом, с учётом соглашения от 15.06.2022, объём привлечения к исполнению  контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в данном,  конкретном случае должен составлять 319 248 рублей 90 копеек (1 276 995 рублей 60  копеек*25%).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик привлёк к  исполнению муниципального контракта № 5АЕ/22пс от 28.03.2022 субъект малого  предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации  19» на сумму 147 004 рубля 80 копеек, что не соответствует объёму согласованному  контрактом. Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта  субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций условиями пункта 5.6 контракта  установлен штраф в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного  настоящим контрактом.  

Как следует из представленного в материалы дела расчёта истца, сумма выставленного  заказчиком на основании пункта 5.6 контракта штрафа составляет 16 926 рублей 71 копейка  (1 354 136 рублей 40 копеек * 25% * 5 %), контррасчёт ответчиком в материалы дела не  представлен.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки (штрафа), суд признает его  неверным, не учитывающим фактически установленные судом обстоятельства исполнения  контракта.  

Согласно расчёту суда, штраф за неисполнение условий пункта 3.1.6 контракта  составляет 15 962 рубля 45 копеек (1 276 995 рублей 60 копеек * 25% * 5 %).  

Возражая против иска, ответчик полагает, что штраф подлежит списанию заказчиком в  порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)  

заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого  законодательства.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объёме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги,  и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при  исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее -  санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов  мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего  пункта.  

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (штрафа)  15 962 рубля 45 копеек не превышает 5 процентов цены контракта (1 276 995 рублей 60  копеек).  

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, осуществить  списание предъявленной ко взысканию пени не представляется возможным ввиду того, акт  сверки взаимных расчётов между сторонами отсутствует, задолженность со стороны  подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи  с независящими от него обстоятельствами, повлёкшими невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением  санкций и (или) мер ограничительного характера не представлено.  

Указанные доводы истца не основаны на праве, в связи с чем, отклоняются судом,  поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненный подрядчиком  объём работ представляет для заказчика потребительскую ценность, объём выполненных  работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей  исполнения контракта, то есть, учитывая фактически установленные судом обстоятельства  исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны  подрядчика исполнены в полном объёме.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение  подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 – начисленный подрядчику в соответствии с условиями пункта 5.6  контракта штраф в обоснованной сумме 15 962 рубля 45 копеек подлежит списанию  заказчиком, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, истцу определением от  10.03.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в  сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и  

градостроительство» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей  

государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в  полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна