АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1449/2017

г. Калуга

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Егоровой С.Г., Ивановой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» на решение Арбитражного  суда Орловской области от 12 сентября 2017 года и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А48-1449/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Мценск Орловской обл.; далее – общество «Экосити») обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройавангард Мценск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Мценск Орловской обл.; далее – общество «Стройавангард Мценск») о взыскании  290 894 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2016 по 18.12.2016  услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору от 01.02.2016 № 9  (далее – договор), 144 435 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг,  рассчитанной за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 и с 31.08.2017 по день фактической  уплаты суммы долга, исходя из суммы долга (290 894 руб. 04 коп.) и ставки 0,2% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эко-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел;  далее – общество «Эко-Транс»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции:  Волкова Е.Н.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.).  

В кассационной жалобе общество «Стройавангард Мценск» просило изменить  принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки за период с 21.11.2016 по  30.08.2017 и с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга в связи с неправильным  применением судами п. 4 ст. 329, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Общество «Стройавангард Мценск» указало, что суд неправомерно взыскал  неустойку за период после прекращения исполнения обязательств исполнителем, а также  не рассмотрел его ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее  размера последствиям неисполнения обязательства.  

Общество «Стройавангард Мценск» ходатайствовало о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

Общество «Экосити», общество «Эко-Транс» надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800021182194,  24800021182170), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании  задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по  договору, неустойки за нарушение срока оплаты услуг.  

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 779, 781 ГК РФ признали обязанным заказчика  оплатить оказанные исполнителем услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по  договору и неустойку за нарушение срока их оплаты.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройавангард Мценск»  (заказчик) и обществом «Экосити» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  вывозу твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Во исполнение договора в период с 01.10.2016 по 18.12.2016 исполнитель оказал  заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (акты об оказании услуг за  период октябрь-декабрь 2016 года).  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные в  период с 01.10.2016 по 18.12.2016 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на  сумму 290 894 руб. 04 коп. (объяснения от 07.08.2017 № 325; л.д. 52 т. 1).  

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг заказчиком  производится по тарифам, действующим у исполнителя на день оплаты, на основании  счета, и акта приемки выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за  оплачиваемым.  

Поскольку во исполнение договора в период с 01.10.2016 по 18.12.2016  исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик  признал задолженность, суды пришил к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 290 894 руб. 04 коп. задолженности.  

Суды установили, что заказчик нарушил срок оплаты оказанных исполнителем  услуг.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за период после  прекращения исполнения обязательств исполнителем, отклоняется в связи со следующим.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения  

обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом  период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности  ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение  института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших  гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств).  

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Как разъяснено в п.п. 66, 67 постановления № 7, по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства.  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и  сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их  уплаты.  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В  соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора  обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о  расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.  

Для обеспечения исполнения обязательства заказчика оплатить исполнителю  оказанные услуги в п. 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,2% от задержанной суммы за каждый день просрочки  платежа.  

В данном случае обязательство заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги  не прекратилось после расторжения договора. Поскольку и после расторжения договора  такое обязательство заказчик выполнил ненадлежаще (нарушил срок оплаты  задолженности), то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  надлежащим исполнением, то есть оплатой задолженности.  

Согласно п. 65 постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Установив нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг по договору, суды  проверили расчет истца неустойки и пришли к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 144 435 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты  услуг, рассчитанной за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 и с 31.08.2017 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и ставки 0,2% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел его заявление об уменьшении  неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения  обязательства, отклоняется в связи со следующим.  

Как разъяснено в абз. 1 п. 72 постановления № 7, заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил об  уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям  неисполнения обязательства.  

Поскольку апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции, он не мог рассматривать заявление ответчика об  уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям  неисполнения обязательства от 12.12.2017 № 605, поданное при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

При этом в абз. 3 п. 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6  ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2  ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав  представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно  удовлетворили требования истца.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19 декабря 2017 года по делу № А48-1449/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов  

Судьи С.Г. Егорова  

 М.Ю. Иванова