АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17864/2021

21 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Энергия», город Саратов,

к Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство», 

<

...>, 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №SBR003-2000060194500001 от 21.07.2020 года в размере 693768 рублей, задолженности за поставленный товар по договору №SBR003-2000060194500003 от 08.01.2021ода в размере 276127 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2021 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Энергия» к Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №SBR003-2000060194500001 от 21.07.2020 года в размере 693768 рублей, задолженности за поставленный товар по договору №SBR003-2000060194500003 от 08.01.2021 года в размере 276127 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергия» (Поставщик) и МУП «ЖКХ» (Покупатель) были заключены договоры №SBR003-2000060194500001 от 21.07.2020 года и №SBR003-2000060194500003 от 08.01.2021 года. В соответствии с данными договорами поставщик обязался поставить заказчику, а последний обязался принять и оплатить продукцию для очистки воды - гипохлорит натрия ГОСТ 11086-76 с изм. 1,2.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Энергия» ссылается на то, что истцом по указанным договорам был поставлен товар по УПД. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

МУП «ЖКХ» в судебное заседание не явилось; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Энергия» (Поставщик) и МУП «ЖКХ» (Покупатель) были заключены договоры №SBR003-2000060194500001 от 21.07.2020 года и №SBR003-2000060194500003 от 08.01.2021 года. В соответствии с данными договорами поставщик обязался поставить заказчику, а последний обязался принять и оплатить продукцию для очистки воды - гипохлорит натрия ГОСТ 11086-76 с изм. 1,2.

На основании пункта 3.1. договора цена товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора Порядок расчетов за товар оговорен в приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается на основании счета, выставленного Поставщиком. По дополнительному соглашению сторон, оформляемому письменно, расчеты могут производиться в иных формах, в том числе взаимозачетом, ценными бумагами, иным имуществом.

Буквальное толкование условий договоров №SBR003-2000060194500001 от 21.07.2020 года и №SBR003-2000060194500003 от 08.01.2021 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах №SBR003-2000060194500001 от 21.07.2020 года и №SBR003-2000060194500003 от 08.01.2021 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что Во исполнение договора поставки №SBR003-200060194500001 от 21.07.2020 ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) было передано продукции на общую сумму 759600 рублей, а именно: по УПД №39 от 30.07.2020 поставлено продукции на сумму 65832 рублей. Акт №1 от 08.09.2020; по УПД №41 от 03.08.2020 поставлено продукции на сумму 263328 рублей. Акт №2 от 03.08.2020; по УПД №48 от 14.09.2020 поставлено продукции на сумму 329160 рублей. Акт №3 от 14.09.2020; по УПД №52 от 12.10.2020 поставлено продукции на сумму 101280 рублей. Акт № 4 от 12.10.2020.

Товар заказчик принял. Каких-либо замечаний с его стороны касательно количества, качества и сроков поставки товара в адрес истца не поступало.

Таким образом, поставщик, свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежаще в соответствии с его условиями.

Согласно пунктом 3.3 данного договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету.

Однако, в нарушение данного условия договора, оплата товара произведена покупателем частично платежным ордером №3325 от 08.09.2020 на сумму 28918,87 рублей и на сумму 36913,13 рублей, всего на общую сумму 65832 рубля. То есть заказчиком фактически был оплачен товар, поставленный по УПД №39 от 30.07.2020, что подтверждается актом №1 от 08.09.2020.

На настоящее время задолженность заказчика по договору №SBR003-200060194500001 от 21.07.2020 за поставленный товар составляет 693768 рублей.

Данный размер задолженности заказчиком признан, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данному договору от 12.03.2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя договором обязательств, поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 24.02.2021 с требованием об оплате задолженности, которая была принята заказчиком 25.02.2021 за №242.

Однако, до настоящего времени имеющаяся по договору №SBR003-200060194500001 от 21.07.2020 задолженность в сумме 693768 рублей заказчиком не погашена, в связи с чем поставщик обращается в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Во исполнение договора поставки №SBR003-200060194500003 от 08.01.2021 ответчику по УПД №01 от 29.01.2021 была передана продукция на сумму 276127,30 рублей. Акт №1 от 29.01.2021.

Товар заказчик принял. Каких-либо замечаний с его стороны касательно количества, качества и сроков поставки товара в адрес истца не поступало.

Таким образом, поставщик, свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежаще в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 3.3. данного договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету.

Однако, в нарушение данного условия договора, оплата товара до настоящего времени покупателем не произведена.

На настоящее время задолженность заказчика за поставленный по договору №SBR003-200060194500003 от 08.01.2021 товар составляет 276127,30 рублей.

Данный размер задолженности заказчиком признан, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данному договору от 12.03.2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя договором обязательств, поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 12.03.2021 с требованием об оплате задолженности, которая была принята заказчиком 12.03.2021 за №300.

Однако, до настоящего времени имеющаяся по договору №SBR003-200060194500003 от 08.01.2021 задолженность в сумме 276127,30 рублей заказчиком не погашена, в связи с чем поставщик обращается в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Факт исполнения обязательств по договорам со стороны Поставщика подтверждается материалами дела. Претензий к качеству и количеству поставленной продукции у Покупателя не имеется.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанной товарной накладной осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ввиду чего, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В то время как, Покупателем, в нарушение условий договора, не исполнена обязанность по оплате товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оставшаяся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме не оплачена.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела АО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, АО «Энергия» представило следующие документы: договор оказания услуг от 27.07.2021 года, платежное поручение №88 от 02.08.2021 года.

В соответствии с договором на оказание услуг от 27.07.2021 года, ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а АО «Энергия» (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан подготовить Заказчику исковое заявление о взыскании с Муниципального Унитарного Предприятия Советского Муниципального Района «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» текущих платежей по договорам №SBR003-200060194500001 от 21.07.2020 и №SBR003-200060194500003 от 08.01.2021.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10000 рублей (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением №88 от 02.08.2021 года заявитель произвел оплату юридических услуг по договору на оказание услуг от 27.07.2021 года в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд представителем истца по доверенности ФИО2; при рассмотрении дела в арбитражном суде также участвовал представитель ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний; им представлялись в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, давались устные пояснения суду. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-17864/2021, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя АО «Энергия», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование АО «Энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22398 рублей (платежное поручение №82 от 02.08.2021 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22398 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413211, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410019, 

<

...>) задолженность за поставленный товар по договору №SBR003-2000060194500001 от 21.07.2020 года в размере 693768 рублей, задолженность за поставленный товар по договору №SBR003-2000060194500003 от 08.01.2021 года в размере 276127 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22398 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова