Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5431/2018

г. Чита

29 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года по делу №А58-5431/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о взыскании 41 831 руб. (суд первой инстанции ФИО2),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании по договору поставки от 04.10.2017 №422 задолженности в размере 36 143 руб., неустойки по пункту 5.2 договора в размере 5 688 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по товарной накладной от 14.12.2017 № 4655 в размере 36 143,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а в остальной части решение суда оставить без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтвержден факт передачи товара, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с условиями договора поставки №422 от 04.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) обязался поставить, а ООО «Премиум» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и заявке на конкретную партию товара. 

Ассортимент, количество товара, цена и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на партию товара. При этом предварительный заказ от покупателя может быть принят в одной из следующих форм: в форме факсимильной заявки, в форме электронного письма, в форме заявки в интернет магазинах продавца, в форме телефонной заявки (п. 1.2 договора). 

Согласно условиям п.1.3 договора стоимость, количество, ассортимент каждой поставки товара фиксируются в товарной накладной, которая является подтверждением выполнения продавцом своего обязательства по передаче конкретного товара, покупателем – своего обязательства по приемке данного товара. 

Расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 договора поставки). 

Согласно условиям п. 5.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку внесения оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар по товарной накладной №4555 от 14.12.2017 на общую сумму 36 143,91 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом была начислена неустойка за период с 29.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 5 688 руб. 

Письменная претензия, полученная ответчиком, была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции требования истца в части основного долга удовлетворил. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, указав, что истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной от 14.12.2017 №4655 именно в исполнение договора поставки от 04.10.2017 №422, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 5.2 указанного договора о неустойке к фактическим правоотношениям. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из искового заявления следует, что товар по товарной накладной №4555 от 14.12.2017 на общую сумму 36 143,91 руб. поставлен истцом во исполнение условий договора поставки от 04.10.2017.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной от 14.12.2017 №4655 во исполнение договора поставки от 04.10.2017 №422

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно условиям п.1.3 подписанного между сторонами договора поставки, стоимость, количество, ассортимент каждой поставки товара фиксируются в товарной накладной, которая и является подтверждением выполнения продавцом своего обязательства по передаче конкретного товара, а покупателем своего обязательства по приемке данного товара. 

Представленная истцом товарная накладная от 14.12.2017 подписана сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара покупатель не заявлял.

Не представление истцом заявок покупателя, а также отсутствие в товарной накладной ссылки на договор, не свидетельствует о том, что товар поставлен не в рамках договора. 

28.03.2018 генеральным директором ООО «Премиум» ФИО3 была получена претензия истца, в которой указано на наличие задолженности по договору поставки от 04.10.2017 в сумме 36 143,91 руб., а также указывал на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки. 

Однако возражений на претензию не поступило.

Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки товара, наличие между сторонами договорных отношений не оспорил. На поставку товара по накладной вне рамок договора не указывал. Доказательств оплаты товара не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара по товарной накладной №4555 от 14.12.2017 была осуществлена в рамках договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2 договора поставки расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно условиям п. 5.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку внесения оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 5 688 руб. за период с 29.12.2017 по 04.06.2018.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Действуя по своей воле и в своем интересе (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключая спорный договор, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере (36 143 руб.) и взыскании суммы неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года по делу №А58-5431/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 36 143 рубля, неустойку в размере 5 688 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора