Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41939/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Бухарестская 72/1»,

(адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, 72, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 7.630.844 руб. 73 коп., 

при участии: 

от истца:  представитель Ранний А.С. по дов. от 06.04.2023 г. №78АВ3769162,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 07.02.2023 г. №б/н,  

 

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1», о взыскании 7.211.063 руб. 82 коп. долга по договору от 01.03.2009 г. №21515 (далее – Договор), за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 419.780 руб. 91 коп. неустойки и 61.154 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.03.2009 года заключены: договор теплоснабжения № 21515 и договор теплоснабжения № 21516 (далее - договор), по условиям которых Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии), используемого Исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги, а Исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

ТСЖ не согласно с начислениями, производимыми Истцом в части платы за потребление горячей воды, которые истцом неправомерно осуществляются по тарифу за отопление, что противоречит императивным нормам права, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), далее - Правила №354.

Истец ссылается на то, что при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях поставки ответчику горячей воды за спорный период руководствовался показаниями приборов учета тепловой энергии.

Между тем, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп.10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ). В этом случае в силу прямого указания п.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. То есть, для населения стоимость одного кубического метра горячей воды установлена твердо в размере стоимости 0,06 Гкал тепловой энергии по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, ответчику же к оплате предъявляется тепловая энергия, содержащаяся в таком куб. метре воды, составляющая более 0,06 Гкал.

Ценообразование за поставку коммунального ресурса и оказание коммунальных услуг является регулируемым.

Тарифы за отопление и горячее водоснабжение для населения регулируются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (регулятор тарифов).

За отопление и горячее водоснабжение Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за спорный период предусмотрены различные размеры тарифов за отопление и горячее водоснабжение, а также в соответствии с Правилами №354 - различный способ их образования.

За отопление установлен тариф за Гигакалорию (Гкал), тогда как за горячее водоснабжение установлен тариф за кубический метр горячей воды.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике (в т.ч. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016 и другие) рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – потребителями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, истец при начислении ответчику платы за поставку коммунальных ресурсов, также должен руководствоваться установленным Правилами №354 способом начисления, а также размером тарифов, установленных регулятором тарифов для граждан.

В многоквартирном доме, управляемом ответчиком, установлены приборы учета, фиксирующие как количество Гкал (отопление), так и количество горячей воды (метры кубические) в виде излива.

Истец осуществляет начисления, исходя из показаний указанных приборов учета, однако, без учета разделения количества ресурса, потребленного на отопление и горячее водоснабжение. В связи с чем, истец неправомерно начисляет ответчику суммы к оплате, которые превышают размер платы, установленный Распоряжениями Комитета по тарифам

Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 206-р, от 28.11.2022 № 207-р в соответствии с Правилами №354 для собственников и пользователей помещений.

Собственник и пользователь помещения в МКД оплачивает потребленный объем горячей воды исходя из объема в куб.м в твердой сумме независимо от количества тепловой энергии, затраченной для подготовки данной воды, а товарищество собственников жилья оплачивает тепловую энергию для подготовки воды (в том числе и вне отопительного сезона), в результате чего плата товарищества ресурсоснабжающей организации превышает плату, вносимую товариществу потребителями.

В свою очередь, деятельность истца и ответчика является регулируемой и ограничена императивными нормами жилищного законодательства, включая Жилищный кодекс РФ, Правила №354 и установленные регулятором тарифы.

Ввиду этого договор между истцом и ответчиком не может противоречить императивным нормам законодательства, в том числе о способах начисления за коммунальные ресурсы и установленным тарифам. Само по себе отсутствие в нем условий о способе начислений за горячее водоснабжение за метр кубический не может означать возможность истца осуществлять начисления как за отопление, так и за горячее водоснабжение одновременно по тарифу и способу начисления за отопление. Поскольку начисления за горячее водоснабжение исходя из расчета оплаты за потребленные Гкал для населения в МКД не предусмотрено действующим законодательством.

Наличие в договоре условий, противоречащих императивным нормам права, регулирующим публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей коммунальных услуг) не могут рассматриваться как свобода договора. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ такие условия являются ничтожными, к отношениям сторон подлежат применению соответствующие императивные нормы права.

Вышеуказанная позиция подтверждается вступившими в силу постановлениями 13 Арбитражного апелляционного суда по делам № А56-55091/2020 от 17 августа 2021 г. и по делу №А56-85687/2020 от 10 июня 2021 г., а также постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 по делу №А56-50560/2019, от 23.11.2022 по делу №А56-75850/2021, от 16.02.2023 по делу №А56-14383/2021 рассмотренных с участием тех же сторон.

Согласно отчетам о теплопотреблении и расчету платы за декабрь 2022, январь 2023 года, разница в начислениях, предъявляемых Истцом, и начислениями согласно правилам предоставления коммунальных услуг №354, составляет 398 244,53 руб. (219830,22руб. за декабрь 2022 и 178414,31 руб. за январь 2023). Данная сумма является излишне начисленной и не подлежит оплате и взысканию с ответчика (расчет прилагаем).

Правомерно начисленная стоимость услуг оплачена ответчиком: платежным поручением №161 от 15.07.2023г. 3614813,05 руб. за декабрь 2022г., платежным поручением №162 от 15.07.2023г. 3198006,24 руб. за январь 2023г.

Таким образом, задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Во взыскании неустойки в заявленной сумме надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно контррасчету Ответчика сумма пени за заявленный период составляет 217330,64руб.

Из расчета произведенного Истцом исключены суммы за ноябрь и декабрь 2020 г., т.к. во взыскании данных сумм отказано Истцу по делу А56-14383/2021.

За январь, февраль и март 2021 г. ТГК-1 предоставили корректировочные счета-фактуры, соответственно в расчете пени Истца, указаны неверные данные.

Истцом также в расчете пени не учтен мораторий на начисления пени с 06.04.2020 до 01.01.2021, данные периоды исключены в контррасчете.

Сумма за апрель 2021 л изменена по решению суда по делу А56-2015/2022.

Суммы за февраль, март, апрель 2022 исключены по решению суда А56-11719/2022 (во взыскании данных сумм отказано Истцу).

Июль-август 2022 исключены по решению суда по делу А56-119755/2022 (во взыскании данных сумм отказано Истцу).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре исчисленная истцом неустойка является значительной для товарищества собственников жилья, являющегося некоммерческой организацией, и рассчитанной на основании суммы долга, которая не соответствует фактическому объему потребленных Ответчиком услуг Истца.

В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, истец способствовал ее образованию, по выше указанным обстоятельствам, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 245.878 руб. 75 коп. неустойки и 58.302 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 3.698 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2023 г. №27098.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.