АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2320/2019

г. Ижевск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ул. Максима Горького, д. 68, кабинет 501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ул. Ленина, д. 3, офис 1005,  г. Нижневартовск, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 628616, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 250 рублей неустойки, 5 861 рубля 64 копеек процентов по договору от 07.05.2017 № ВКС-14/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» –                    ФИО3 (по доверенности 06.06.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество «ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – общество «ВяткаКранСервис») о взыскании 379 500 рублей неустойки за период 04.09.2017 по 19.10.2017, 53 975 рублей 34 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 04.09.2017 по 19.10.2017 по договору от 17.05.2017 № ВКС-14/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству с учетом предусмотренной спорным договором договорной подсудностью – по месту нахождения истца (пункт 5.10 договора), указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  371 250 рублей неустойки, 5 861 рубль 64 копейки процентов по договору от 17.05.2017 № ВКС-14/2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам приобщенного возражения на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между сторонами спора был заключен договор № ВКС-14/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (общество «ВяткаКранСервис») обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (общество «ТПК «Восток-Ресурс»), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой (прилагаемых) спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора является дата приема товара покупателем или грузополучателем по письменному согласованию между сторонами. Датой завершения монтажных и пуско-наладочных работ является дата, указанная в акте сдачи выполненных работ.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Кроме поставки, поставщик производит также монтажные и пуско-наладочные работы  (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

Цены на поставляемый товар –  договорные, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно спецификации от 17.05.2017 № 1 к спорному договору  (далее – спецификация № 1) общество  «ВяткаКранСервис» обязалось поставить в адрес общества «ТПК «Восток-Ресурс» кран козловой КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1 (согласно опросного листа № 82/17) и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы.

Общая цена товара с учетом монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией № 1 составляет 8 250 000 рублей.

Условия оплаты согласованы  в пункте 3 спецификации № 1: 30% предоплата, 30 % по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке, 40 % в течение 10 календарных дней после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Срок изготовления товара, поставки и проведения монтажных и пуско-наладочных работ – не позднее 28.08.2017. Указанный срок действителен при условии внесения покупателем авансового платежа на расчетный счет поставщика не позднее 25.05.2017. В случае задержки оплаты платежей по вине покупателя срок отодвигается пропорционально на количество дней такой задержки (пункт 4 спецификации № 1).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что во исполнение условий договора общество «ТПК «Восток-Ресурс» осуществило оплату первого платежа 30 % в размере 2 475 000 рублей 31.05.2017 по платежному поручению от 31.05.2017 № 2306 (л.д. 21) и оплату второго платежа 30% в размере 2 475 000 рублей 29.08.2017 по платежному поручению от 29.08.2017 № 3833 (л.д. 22).

Общество «ВяткаКранСервис» осуществило поставку 01.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2017 № 110, но монтаж и пуско-наладочные работы произвело лишь  19.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.10.2017 № 95 (л.д. 20).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока поставки  товара, монтажа и пуско-наладочных работ, истец начислил неустойку в сумме 371 250 рублей за период с 05.09.2017 по 19.10.2017, а также произвел начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 861 рубля 64 копеек (в редакции ходатайства об уточнении иска от 30.07.2019).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 23), согласно которой просил оплатить неустойку и проценты.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что общество  «ВяткаКранСервис» поставило истцу товар 01.09.2017, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 01.09.2017 № 110; то есть в предусмотренный спецификацией срок – с учетом допущенной истцом просрочки по перечислению предоплаты, с связи с чем срок поставки должен быть сдвинут на 6 дней – до 03.09.2017. 

Согласно указанной накладной истец принял товар по цене и количеству, указанным в накладной, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что начисление неустойки на полную стоимость товара и монтажных, пусконаладочных работ  не соответствует условиям договора; поскольку общество «ВяткаКранСервис» исполнило в срок обязательство по поставке товара на сумму 7 700 000 рублей, в том числе НДС, по спорному договору.

Кроме того, ответчик указал, что на момент поставки крана – 01.09.2017 – истец не исполнил встречной обязанности по договору, а именно не предоставил готовые подкрановые пути для осуществления работ по монтажу крана и его пуско-наладке.

По мнению ответчика, полностью готовые подкрановые пути были предоставлены истцом лишь 19.10.2017.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 309 и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи  8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и отношения по поставке товаров, правоотношения в связи с возникновением которых подлежат регулированию нормами главы 30 указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, срок изготовления товара, поставки и проведения монтажных и пуско-наладочных работ – не позднее 28.08.2017. Указанный срок действителен при условии внесения покупателем авансового платежа на расчетный счет поставщика не позднее 25.05.2017. В случае задержки оплаты платежей по вине покупателя срок отодвигается пропорционально на количество дней такой задержки (пункт 4 спецификации № 1).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 5.6 договора согласовано, что за задержку сроков исполнения заказа, указанных в спецификации к договору: изготовления и поставки товара, проведения монтажных и пуско-наладочных работ, шеф-монтажа (установки) подкрановых железнодорожных путей покупатель вправе начислить и предъявить поставщику пени в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлены товарная накладная от 01.09.2017 № 110, подписанная двусторонне и скрепленная печатями организаций, подтверждающая поставку крана козлового КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1, а также акт от 19.10.2017 № 95, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций, подтверждающий окончание монтажных и пуско-наладочных работ крана козлового КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1.

В связи с допущенной просрочкой выполнения заказа на основании пункта 5.6 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 371 250 рублей за период с 05.09.2017 (с учетом допущенной просрочки по внесению предоплаты) по 19.10.2017 (дата подписания акта от 19.10.2017 № 95).

При этом неустойка истцом начислена от общей цены, указанной в спецификации к договору – 8 250 000 рублей, тогда как согласно доводам ответчика допущенная просрочка относится исключительно к монтажу и пуско-наладочным работам, стоимость которых согласована сторонами в размере 550 000 рублей. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание специфику поставленного товара (кран козловой КК-К-12,5-25,0-6,3-3,3-9-У1), суд отмечает невозможность его использования по назначению без монтажных и пуско-наладочных работ, что свидетельствует о нарушении обязанности поставщика передать товар в целом без завершения монтажных и пуско-наладочных работ и задержке сроков исполнения заказа.

Поскольку пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки, общая цена спецификации № 1 к спорному договору – 8 250 000 рублей, суд, проверив уточненный расчет неустойки истца, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

В возражениях на иск ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, вместе с тем, указывает, что штрафные санкции не могут быть применены к нему, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине самого истца, поскольку полностью готовые подкрановые пути были предоставлены истцом лишь 19.10.2017.

Сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, что договор какой-либо встречной обязанности истца – предоставить готовые подкрановые пути для осуществления работ по монтажу крана и его пуско-наладке, не содержит. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уведомлял истца об отсутствии у него доступа к подготовленной площадке, при котором проведение работ по договору невозможно.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось. 

Указывая в возражении на иск на то, что срок поставки товара должен быть сдвинут до 03.09.2017, ответчик обращает внимание на то, что 06.09.2017 (то есть за пределами согласованного срока изготовления товара, поставки и проведения монтажных и пуско-наладочных работ) общество «ВяткаКранСервис» проинформировало истца о невозможности осуществления работ по монтажу и пуско-наладке. 

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал доводы общества «ВяткаКранСервис» о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ ответчик истца в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) не уведомлял, выполнение работ фактически не приостанавливал.

Поскольку дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока общество «ТПК «Восток-Ресурс» не выражало, основания полагать, что истец не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у суда отсутствуют.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «ВяткаКранСервис» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере  0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.6 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору от 17.05.2017 № ВКС-14/2017, выразившееся в несвоевременном выполнении заказа, указанного в спецификации № 1, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 371 250 рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 вышеназванного  договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 861 рубля 64 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ (уточнение иска от 30.07.2019).

Обращаясь с требованием о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, истец сослался на редакцию закона, действовавшую в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

По мнению истца, договорные отношения между ним и ответчиком возникли после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, в связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ заявлено обосновано, поскольку стороны не исключили применение данной статьи, не предусмотрели иной механизм начисления процентов. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 861 рубля 64 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам истца до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, данная норма предусматривает начисление процентов на сумму денежного обязательства. 

Руководствуясь новой редакцией пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало в силу закона, а не из условий договора, и данное право было утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ у истца не имеется, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон  о наличии в действиях участников спора недобросовестности со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ул. Ленина, д. 3, офис 1005,  г. Нижневартовск, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 628616, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ул. Максима Горького, д. 68, кабинет 501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 371 250 рублей неустойки, а также 10 378  рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ул. Максима Горького, д. 68, кабинет 501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1128 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2019 № 53. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина