АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65533/2020

Дело № А55-3738/2019

г. Казань

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А55-3738/2019

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 28.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовым управляющим представлен в суд финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов должника от 22.10.2019. От должника поступило ходатайство об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утверждена финансовым управляющим должника ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь статьями 213.12, 213.14, 213.17, 213.18 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пунктах 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума № 45), пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов, поскольку он не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Установив, что обязательства должником перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, предложенный должником план реструктуризации судом не утвержден, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, полагает, что суды необоснованно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку план не имел недостоверных сведений, представленные доказательства (договоры возмездного оказания услуг) свидетельствуют о возможности должника выплачивать кредиторскую задолженность согласно графику платежей, следовательно, план реструктуризации долгов является исполнимым.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, Арбитражный суд Поволжского округа, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В пункте 34 постановления Пленума № 45 разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). 

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела план реструктуризации долгов, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Как установили суды, должник не имеет постоянного достаточного для погашения задолженности дохода, представленные в качестве доказательств договоры возмездного оказания услуг от 15.01.2019 с ФИО3 (заказчик), от 11.11.2019 с ООО «МаслоТорг» (заказчик) не свидетельствуют о регулярном и фактическом получении должником дохода в достаточном размере, план реструктуризации долгов экономически не обоснован и не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

Отклоняя доводы должника о возможности погашения кредиторской задолженности со ссылкой на доход, получаемый им по договорам возмездного оказания услуг, суды дополнительно отметили, что, действуя разумно и добросовестно, должник мог бы производить ежемесячное погашение долга перед кредитором, взысканного с него решением от 08.06.2017, что свидетельствовало бы о его намерении погасить долг, однако, эти обстоятельства не установлены.

При этом само по себе банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. 

В этом случае, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

В этой связи суды указали на то, что должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами.

Приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-3738/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов