АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7361/2024

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калешевым Е.А. (до перерыва) секретарем судебного заседания Боровец А.В. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 237 086 рублей; 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 745 рублей

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2024 сроком до 31.12.2025

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2024 сроком на 1 год

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 374 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 745 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2024 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 11.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды за простой вагонов за период с 10.02.2022 по 19.02.2022 в размере 1 237 086 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований, истец указывает на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 237 086 рублей в результате непроизводительного простоя полувагонов на станциях Грушевое и Кругликово Дальневосточной ж.д. в виду чего, АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, размер убытков истцом определен на основании сведений о размере средней арендной ставки за полувагон.

Ответчик исковые требования оспорил, по тексту письменного отзыва на исковое заявление указал на отсутствие доказательства наличия убытков и их размера, отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками у истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») под перевозку груза (антрацит) с железнодорожной станции Линево Западно-Сибирской ж.д. (грузоотправитель – АО «Сибирский Антрацит») на железнодорожную станцию Мыс ФИО3 (ЭКСП.) Дальневосточной ж.д. (грузополучатель – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») предоставлены полувагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании. 

В пути следования, 10.02.2022 в 10-48 мск. 62 вагона, следующие по ж.д. накладной № ЭМ105122, были отставлены от движения и размещены на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) станции Кундур-Хабаровский Дальневосточной ж.д., где находились до 22-15 мск. 20.02.2022.

Размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» произвело на основании заявок №№ 94749, 94868, 94955, 95016 поданных ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», в рамках договора № ТЦ-1507 от 06.12.2016 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее – Договор). 

В пункте 3.1 формы Договора (приложении № 1 к Технологии оказания услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 1455р от 20.07.2016) указано, что «В случае согласования ОАО «РЖД» Заявки, Клиент (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») информирует о планируемом размещении вагонов следующих участников перевозки: владельцев вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю». 

Истец указывает на то, что указанная информация от ответчика в адрес АО «ПГК» не поступала. 

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станциях Грушевое и Кругликово Дальневосточной ж.д., в указанные выше периоды АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, в результате понесло убытки, в виде упущенной выгоды. 

Размер упущенной выгоды определен на основании сведений о размере средней арендной ставки за полувагон в АО «ПГК» в первом квартале 2022 года – 2 217 рублей в сутки. 

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, противоправное поведение которого привело к возникновению спорных убытков, направил в адрес последнего претензию № ИД/ФВлд/Ю-13-010/22 от 29.03.2022 с требованием возместить такие убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком истцу спорных убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями по настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование исковых требований указано, что предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (49.20 ОКВЭД).

Деятельность истца, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, то есть, задействованы в перевозочном процессе.

Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий. 

При этом ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и, соответственно, возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчика о недоказанности реальности получения доходов за спорный период подлежат отклонению, поскольку достаточными и достоверными доказательствами размера упущенной выгоды являет сам факт осуществления истцом на постоянной основе предпринимательской деятельности и сведения о размере обычно извлекаемой прибыли в результате предоставления вагонов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о массиве заявок личного кабинета клиента АО «ПГК» из которых следует что в период с 07.02.2022 по 25.02.2022 истец получил заявки на вагоны в общем количестве  107 штук.

Судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора, был продлен по причине подачи заявок ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и согласия владельца вагонов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение пункта 3.1. договора № ТЦ-1507 от 06.12.2016 владелец вагонов не извещался ответчиком о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт непроизводительного простоя на станциях, отсутствие извещения истца в соответствии с пунктом 3.1 договора о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является коммерческой организацией, деятельность которой основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суд, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом судом учитывается, что вопреки позиции ответчика, использование чужого имущества по своему усмотрению не должно влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе в части использования его в хозяйственной деятельности собственника для извлечения прибыли.

Судом принимается во внимание, что в подтверждение размера упущенной выгоды представлены данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом, содержащиеся в справке о размере средней рыночной ставки аренды за спорный период, сведения о ставках взимаемой истцом арендной платы за полувагоны.

С учетом изложенного, ответчик нормативно и документально не обосновал правомерность расчета упущенной выгоды, исходя из фактического количества часов простоя.

Доводы ответчика том, что само по себе направление заявки на отставление вагонов от движения, не может быть квалифицировано как виновные действия ответчика, повлекшие убытки, поскольку перевозчик (ОАО «РЖД») принял эти заявки к исполнению без возражений, не принимаются судом, поскольку нарушение прав истца недобросовестными действиями ответчика, не известившего владельца вагонов о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, и повлекшими непроизводительный простой полувагонов, в полной мере подтверждено материалами судебного дела. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки ответчика на судебную практику, отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 N Ф03-261/2024 по делу N А51-8424/2022.

Исходя из вышеуказанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 237 086 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 1 374 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>)  убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 237 086 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 371 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 374 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.11.2023 № 49909.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.