Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.09.2023 года                                                             Дело № А50-23333/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ И НАЛАДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ И НАЛАДКА" (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГГС-ТЕРМО" (далее – Ответчик, Субсубподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 349 917,80 руб. за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 г., с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец на иске настаивает, пояснил суду, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат. Ответчик подтверждает тот факт, что к выполнению работ не приступал. Договор между сторонами расторгнут по ст. 715 ГК РФ. Представленные Ответчиком документы по дополнительному соглашению не могут быть приняты Истцом к учету, поскольку, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Просит иск удовлетворить.

          Ответчик  с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Полагает, что отказ Субподрядчика от договора по ст. 715 ГК РФ неправомерен, поскольку, им не представлена рабочая документация и не передана строительная площадка по Акту, в связи с чем Субсубподрядчик не имел возможности  приступить к работам. Кроме того, полагает, что представленные  документы подтверждают несение расходов по Дополнительному соглашению. Просит в иске отказать.

          Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж и Наладка» (Субподрядчик) и ООО «ГГС-Термо» (Субсубподрядчик) заключен договор подряда №01-П-22 от 18.04.2022г. на выполнение комплекса работ по устройству (СМР) участка ВЛ 220 кВ Усть-Кут-Ковыкта №1, и В Л 220 кВ Усть-Кут-Ковыкта №2, по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Усть-Кут-Ковыкта №1 и №2 ориентировочной протяженностью 256 км каждая, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в районе ПС 220 кВ Ковыкта, реконструкции ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейных ячеек 220 кВ для подключения ВЛ 220 кВ Усть-Кут-Ковыкта № 1 и №2 (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ПАО «Газпром») (далее-Объект) и сдать результат работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (далее-Договор). Также между Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022г. к Договору.

Конкретный перечень, объем и стоимость выполненных работ установлены Техническим заданием - Прил. №1 к договору (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1.1. Договора срок начала выполнения работ - с даты заключения сторонами договора, т.е. с 18.04.2022г. (п. 20.4. Договора). Срок окончания выполнения работ - 30.08.2023г. (п. 3.1.2. Договора).

Во исполнение п. 5.1.1.1. Договора, Субподрядчик перечислил на доставку материально-технических (специализированной техники, строительного городка) и кадровых ресурсов Субсубподрядчика (п. 4.1.2. договора) аванс в размере 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (ГШ №450 от 19.04.2022).

01.06.2022 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 согласно которого стороны согласовали оказание услуг Субсубподрядчиком по доставке материалов на «Объект»по маршруту: с приобъектного склада Подрядчика, расположенного г. Усть-Кут до п. Небель (расстояние 150 км).

         Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения по доставке материалов составляет 24 (двадцать четыре) руб., в. т.ч. НДС 20% - 4 руб. за 1тн/км. Минимальная загрузка материалами 1 (одного) транспортного средства Субсубподрядчика - 30 (Тридцать) тн. (п. 1.1.Соглашения)

В соответствии с п. 1.2 Соглашения по окончании оказания услуг по доставке материалов, Стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг. Субсубподрядчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента осуществления доставки материалов направить Субподрядчику акт об оказанных услугах, счет на оплату, с приложением путевых листов. Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Субсубподрядчика Акта оказанных услуг подписывает его, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания.

         Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что Субподрядчик осуществляет оплату услуг, указанных в п. 1. настоящего соглашения в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного счета Субсубподрядчиком.

Кроме того, стороны согласовали оказание услуг Субсубподрядчиком транспортным средством (Автокран КС-55732) на основании заявки Субподрядчика. Место оказания услуг - п. Небель.Субсубподрядчик предоставляет экипаж для управления транспортным средством.

Стоимость услуг, указанных в п. 2 настоящего соглашения составляет 3000 руб., в. т.ч. НДС 20% - 500 руб. за 1 маш/ч., минимальное время эксплуатации -10 ч.

В стоимость услуг входят все расходы Субсубподрядчика, в том числе стоимость запасных частей и расходных материалов, в случае необходимости расходы на проживание и питание сотрудников Субсубподрядчика, расходы на текущие, плановые и иные ремонты, технические осмотры транспортного средства, расходы Субсубподрядчика на заправку транспортного средства топливом, сервисную замену масла и иных технических жидкостей, горюче-смазочных материалов.

По окончании оказания услуг транспортным средством (п. 2 настоящего соглашения), Стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг. Субсубподрядчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента оказания услуг транспортным средством направить Субподрядчику акт об оказанных услугах, счет на оплату, с приложением документов (транспортных накладных, путевых листов) подтверждающих факт оказания услуг. Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Субсубподрядчика Акта оказанных услуг подписывает его, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания.

 

Техника Субсубподрядчика, согласно перечня МТР (Приложение №9 к договору), отсутствовала на Объекте строительства. Акт о перебазировке МТР не составлялся и не подписан между Сторонами. Соответственно к выполнению работ ООО «ГГС-Термо» (Ответчик) не приступило.

Отсутствие МТР ООО «ГГС-Термо» на Объекте подтверждают также служебные записки сотрудников ООО «М и Н» №3 от 13.05.2022; №24 от 20.07.2022.

Во избежание срыва сроков выполнения работ по Договору, ООО «Монтаж и Наладка» (Субподрядчик) направлено письмо о нарушении сроков мобилизации (исх. №210 от 11.05.2022г.) с требованием приступить к незамедлительной мобилизации технических и кадровых ресурсов согласно графику перебазировки (Приложение к письму (исх. №210 от 11.05.2022г.). Письмом (исх. №216 от 13.05.2022г.) ООО «Монтаж и Наладка» повторно подтвердило отсутствие мобилизованной техники Субсубподрядчика в г. Усть-Кут (на объекте).

26.05.2022 ООО «Монтаж и Наладка» направило претензию почтой (заказным письмом) в адрес ООО «ГГС-Термо» (исх. №259 от 26.05.2022г.) о возврате аванса в размере 4 000 000 руб. Претензия получена Субсубподрядчиком 06.06.2022г., однако ответ на претензию не получен в срок указанный п. 15.2. Договора, денежные средства не возвращены на банковские реквизиты Истца.

Пунктом 16.5. Договора предусмотрено право Субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субсубподрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки Субсубподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Субподрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Субподрядчика.

ООО «Монтаж и Наладка» на основании п. 16.5. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ направило уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке №01-П-22 от 18.04.2022г. (исх.№413 от 04.08.2022г.) и о возврате денежных средств в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.

На основании п. 16.5. Договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Субподрядчика. ООО «М и Н» в уведомлении о расторжении Договора указало, что договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с момента направления уведомления. Уведомление было направлено в адрес ООО «ГГС-Термо» 04.08.2022г. по адресу электронной почты info@ggstermo.ru, также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.08.2022г.

19.08.2022г. ООО «М и Н» на адрес электронной почты info@min59.ru получено письмо от ООО «ГГС-Термо» (исх. № 1608/22-У-К от 16.08.2022г.) о направлении затрат ООО «ГГС-Термо» в рамках исполнения Договора на общую сумму 4 029 849, 94 руб.

ООО «Монтаж и Наладка» письмом (исх. № 468 от «31» августа 2022 г.) не приняло предъявленные затраты ООО «ГГС-Термо», в связи с не подтверждением ООО «ГГС-Термо» понесенных затрат в рамках Договора, а именно п. 1.2., п. 2.2. Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022г. к Договору.

01.09.2022 ООО «М и Н» на адрес электронной почты info@min59.ru получено письмо от ООО «ГГС-Термо» (исх. №3108/22-У-К от 31.08.2022) закрывающие документы с приложением Актов по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке Ответчиком, счет-фактура , акт сверки.

ООО «Монтаж и Наладка» направило ответное письмо (исх. № 481 от «05» сентября 2022 г.) об отказе в подписании направленных документов, по причине не подтверждения ООО «ГГС-Термо» понесенных затрат в рамках Договора (не подтвержден факт оказания услуг).

На сегодняшний день денежные средства в размере 4 000 000 рублей не возвращены Ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Субсубподрядчик к выполнению комплекса работ по устройству (СМР) участка ВЛ 220 кВ Усть-Кут-Ковыкта №1, и В Л 220 кВ Усть-Кут-Ковыкта №2 не приступил. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Монтаж и Наладка» на основании п. 16.5. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ направило уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке №01-П-22 от 18.04.2022г. (исх.№413 от 04.08.2022г.) и о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Возражая по доводам Истца Ответчик полагает неправомерным отказ Истца от Договора на основании ст. 715 ГК РФ. Ответчик пояснил, что не имел возможности приступить к выполнению работ поскольку Истцом не представлена рабочая документация и не передана строительная площадка по Акту.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что рабочая документация была передана ответчику еще до подписания договора подряда № 01-П-22 от 18 апреля 2022 г. путем ее направления генеральным директором ООО «М и Н» ФИО3 техническому директору ООО «ГГС-Термо» ФИО4 через мессенджер WhatsApp, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

ФИО4, как куратор направления, был наделен всеми необходимыми полномочиями с правом подписания всех юридических документов, что подтверждается письмом, направленным Ответчиком в адрес Истца (исх. № 1_2204/22-У-К от 22 апреля 2022 г.), а также приказом № 12/У-К от 21 апреля 2022 г. и доверенностью № 2004/22 от 20 апреля 2022 г.

Также факт передачи рабочей документации подтверждается письмом от ООО «ГГС-Термо» исх. № 0704-ГТ/22 от 7 апреля 2022 г. В указанном письме ответчик прямо указывает, что он изучил переданную ему рабочую документацию по Объекту и готов произвести строительно-монтажные работы стоимостью 6 500 000 руб. за 1 км.

Также Истец представил в материалы дела письмо, направленное 30 марта 2022 г. по электронной почте ФИО4, в котором, в частности, содержалась ссылка на рабочую документацию, а также были приложены проектная документация и ссылка на Google-карту с подробными координатами Объекта, в том числе с местами расположения опор.

Согласно п. п. 16.5 договора подряда № 01-П-22 от 18 апреля 2022 г. Субподрядчик (ООО «М и Н») вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае задержки начала работ более чем на 15 дней. Соответственно, Договором предусмотрена ответственность за нарушение не только конченого срока выполнения работ, но и начального. Возможность или невозможность завершения работ в установленный срок в данном деле не имеет никакого правового значения. При этом ответчиком не доказана реальная возможность их завершения в согласованный срок.

Истец надлежащим образом и заблаговременно выполнил свои обязательства по направлению ответчику подробных координат места нахождения объекта.

Так, истец еще до подписания Договора направил ответчику рабочую документацию, в которой, в частности, содержались геодезические координаты центров опор. Также в подписанном сторонами Договоре (Приложения № 1 и № 2) обозначены номера опор, в пролетах которых ответчик должен был выполнять работы, а именно: 

- ВЛ 220 кВ Усть-Кут - Ковыкта № 1 в пролетах опор № 571-633, 

- ВЛ 220 кВ Усть-Кут - Ковыкта № 2 в пролетах опор № 572-634.

Дополнительно к этому истец направил ответчику Google-карту (доказательство этого представлены в пояснениях истца ранее) с подробными координатами Объекта, в том числе с местами расположения опор. Получение данных сведений ответчиком не опровергается.

При этом, ответчиком на доказано, что по представленным истцом данным было невозможно установить место нахождения строительной площадки. Более того, ответчик не пояснил, какие именно документы дополнительно к представленным истцом последний обязан был ему передать. 

Таким образом, свои обязательства по уведомлению ответчика о месте нахождения объекта истец выполнил надлежащим образом, указанное ответчиком не опровергнуто.

Также, судом принято во внимание, что в представленных ответчиком путевых листах № 15 от 19 мая 2022 г., № 17 от 28 мая 2022 г., № 20 от 9 июня 2022 г., № 21 от 20 июня 2022 г., № 24 от 28 июня 2022 г., № 25 от 1 июля 2022 г., № 26 от 8 июля 2022 г. и № 28 от 17 июля 2022 г. указано в качестве наименования и адреса объекта выполнения «ВЛ 220 кВ п. Небель».  ВЛ 220 кВ – это наименование объекта выполнения работ по Договору, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно место расположение Объекта.  

Таким образом, вопреки доводов ответчика, Истцом были созданы все условия для выполнения работ на Объекте, в частности, заблаговременно передана вся техническая документация, сообщены подробные координаты объекта, а также перечислен аванс в размере 4 000 000, руб. на доставку материально-технических (специализированной техники, строительного городка) и кадровых ресурсов (п. 5.1.1.1 Договора). 

Вместе с тем, ответчик, имея все возможности для выполнения работ по Договору, к ним так и не приступил. В материалах дела не содержатся доказательств того, что исполненного истцом было недостаточно для выполнения работ по Договору, что приступить к выполнению работ было технически невозможно.

Касательно доводов Ответчика о невозможности проезда к Объекту в связи с отсутствием вырубки леса и отсутствием координат поясняем следующее.

Проезд к месту производства работ был обеспечен. Данный факт подтверждается, в частности, тем, что другие организации, работающие на Объекте в качестве субсубподрядчиков Истца, осуществляли перебазировку техники в тот период, когда по утверждению Ответчика проезд к Объекту отсутствовал. Так, согласно расчета затрат на перебазировку техники ООО «СетьСтройПроект» приступило к перебазировке 14 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что договор подряда был расторгнут 10 августа 2022 г., то есть через три с половиной месяца после его заключения. За весь период Ответчиком не были выполнены согласованные в Техническом задании объемы работ, что не опровергается самим Ответчиком. К перечисленным в Техническом задании работам он даже не приступал. 

Соответственно, довод Ответчика о том, что работы не выполнялись в связи с отсутствием проезда к Объекту в момент заключения договора, не состоятелен, поскольку за весь период с мая по август 2022 г. Ответчик к работам так и не приступил. При этом наличие проезда к Объекту во второй половине мая 2022 г. и позднее Ответчик не только не опровергает, но и подтверждает своими же аргументами касательно осуществления им доставки материалов на Объект.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Истца, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

      Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательств факта выполнения работ до расторжения Договора материалы дела не содержат.

Ответчиком в соответствие с Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2022 г. в материалы дела представлены документы по оказанию услуг спецтехники на общую сумму 2 646 000 руб., затраты на перебазировку в размере 335 000 руб., затраты на аренду и проживание работников на сумму 590 000 руб., затраты на ГСМ и командировочные расходы на сумму 638 849,94 руб. Итого на общую сумму 4 029  849,94 руб.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают фактические затраты, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в силу следующего.

Ответчиком представлены в материалы дела 7 (семь) транспортных накладных от 7 июня 2022 г., от 12 июня 2022 г., от 15 июня 2022 г., от 23 июня 2022 г., от 25 июня 2022 г., от 27 июня 2022 г. и от 29 июня 2022 г. Данные услуги ответчик подтверждает путевым листом № 23 от 7 июня 2022 г. Вместе с тем, ответчик предъявляет к оплате еще 5 (пять) рейсов по доставке материалов (путевые листы № 12 от 17 мая 2022 г., № 13 от 17 мая 2022 г. и № 27 от 27 июня 2022 г.). Однако транспортных накладных на указанные услуги ответчик не предоставил, подписанные со своей стороны в адрес истца не направлял.

Согласно имеющимся в деле транспортным накладным перевозчиком материалов выступало ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>). Данный перевозчик был привлечен непосредственно ответчиком, у истца отсутствовали какие-либо взаимоотношения с данной организацией. В связи с чем, транспортные накладные составлялись ответчиком либо перевозчиком ответчика.

В путевые листы включены одновременно перебазировка техники, доставка материалов и работа автокрана, соответственно, истец не имеет возможности принять их к учету, поскольку подтверждающие оказание услуг документы представлены только на 7 (семь) рейсов по доставке материалов. Акт № 31 от 20 июля 2022 г. также составлен одновременно и на доставку материалов на 12 рейсов и на работу автокрана на общую сумму 2 646 000 рублей, в связи с чем, истец направил мотивированный отказ от его подписания, поскольку подтверждающие транспортные накладные представлены только на общую сумму 756 000 руб. (108 000 руб. х 7 рейсов). Истец своими письмами исх. 468 от 31 августа 2022 г. и исх. № 481 от 5 сентября 2022 г. сообщал ответчику о ненадлежащем оформлении им отчетных документов, в частности, о том, что путевые листы подписаны в одностороннем порядке, а транспортные накладные не соответствуют путевым листам. Однако ответчик оформленные надлежащим образом документы, в том числе недостающие транспортные накладные, в адрес истца так и не направил.

Что касается остальных затрат (перебазировка техники, аренда, командировочные расходы), то данные затраты возмещению не подлежат, так как договор был расторгнут по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, Ответчик указал, что понес затраты на аренду вагончиков в размере 410 000 руб. При этом согласно п. 4.3 представленного договора аренды имущества № 02-05/2022 от 5 мая 2022 г. арендатор должен был уплатить стоимость арендной платы за первый месяц аренды и сумму обеспечительного обязательства за все блок-контейнера. А согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость арендной платы за один блок-контейнер составляет 55 000 руб., а залоговая стоимость за один блок–контейнер - 25 000 руб. Соответственно, сумма, подлежащая уплате, составляла не 410 000 руб., а 320 000 руб., из расчета: 55 000 руб. х 4 (количество контейнеров) + 25 000 руб. х 4. Ответчик по своей инициативе перечислил арендодателю большую сумму, чем предполагалось по договору. На стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, которое ответчик должен взыскивать с него. 

Затраты на ГСМ и командировки ничем не подтверждены, а представленные авансовые отчеты на общую сумму 198 674,95 руб. к данному делу не относятся. Из представленных документов не представляется возможным установить назначения платежей. При этом, ответчик заявляет, что всего затрат на командировки он понес 638 849,94 руб., то есть, сумма в размере 440 174,99 руб. вообще ничем не подтверждена. Более того, как было указано ранее, согласно заключенному между сторонами договору командировочные расходы возмещению вообще не подлежат.  

Также судом принято во внимание, что в соответствие с разделом 2 Дополнительного соглашения в стоимость услуг входят все расходы Субсубподрядчика, в том числе стоимость запасных частей и расходных материалов, в случае необходимости расходы на проживание и питание сотрудников Субсубподрядчика, расходы на текущие, плановые и иные ремонты, технические осмотры транспортного средства, расходы Субсубподрядчика на заправку транспортного средства топливом, сервисную замену масла и иных технических жидкостей, горюче-смазочных материалов.

Ответчиком представлен в материалы дела договор оказания услуг по подготовке строительной площадки № ГТ-ЭР-1/22 от 18 апреля 2023 г., заключенный с ООО «ЭР». 

Вместе с тем, в договоре № ГТ-ЭР-1/22 от 18 апреля 2023 г. не указан объект выполнения работ. Соответственно, невозможно с достаточной степенью достоверности установить  для выполнения работ на каком объекте был заключен представленный ответчиком договор.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № ГТ-ЭР-1/22 от 18 апреля 2023 г.) стоимость перебазировки техники составляет 2 500 000,00 руб., в то время как в Договоре между истцом и ответчиком стоимость перебазировки составляет 7 000 000,00 руб. Разница в цене является очень существенной. Также в Техническом задании не указаны объемы выполняемых работ, нет ссылки на рабочую документацию, в соответствии с которой ООО «ЭР» должно выполнять работы.

Указанное свидетельствует о том, что представленный ответчиком договор был заключен для выполнения работ на другом объекте.

Истец обращает внимание на тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭР» было создано 20 января 2022 г., то есть менее, чем за 3 (три) месяца до заключения с ответчиком договора № ГТ-ЭР-1/22 от 18 апреля 2023 г. Генеральным директором ООО «ЭР» является ФИО5, также ФИО5 является учредителем ООО «СИБЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являлся ФИО4. Согласно данным бизнес-справки, сформированной при помощи сервиса «СБИС», ООО «ЭР» и ООО «СИБЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» являются связанными компаниями. 

При этом ФИО4 являлся техническим директором ООО «ГГС-Термо», который непосредственно, как куратор направления, был представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом.

Учитывая изложенное, усматривается, что ООО «ГГС-Термо» и ООО «ЭР» являются связанными организациями, в связи с чем, все представленные ответчиком документы истец оценивает критически.

Также ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору № ГТ-ЭР-1/22 от 18 апреля 2023 г. (акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.), как и не представлены платежные поручения, подтверждающие действительное несение затрат по данному договору, в том числе факты оплаты привлеченных ООО «ЭР» контрагентов (ООО «Стандарт» и ООО «ГКФП»).

Также, Ответчиком представлен договор аренды строительной техники с экипажем № СТ-1 от 29 апреля 2022 г., заключенный между ООО «ЭР» (Арендатор) и ООО «ГКФП» (Арендодатель).

Согласно представленным путевым листам № 1 от 19 мая 2022 г., № 2 от 20 мая 2022 г., № 3 от 21 мая 2022 г., № 4 от 22 мая 2022 г., № 5 от 23 мая 2022 г., № 6 от 24 мая 2022 г., № 7 от 25 мая 2022 г., № 8 от 26 мая 2022 г. указанная в них техника (КАМАЗ и УРАЛ) принадлежит не ООО «ГКФП», а ИП ФИО6. При этом договор аренды строительной техники, первичные учетные документы и документы об оплате между ООО «ГКФП» и ИП Перебора Е.Е. не представлены, представленные транспортные накладные не подписаны ООО «ЭР».

Путевые листы, оформленные между ИП Перебора Е.Е. и ООО «ГКФП», не соответствуют путевым листам, представленным ответчиком с отзывом на исковое заявление, в частности, не совпадают даты. Также данные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, заполнены не все необходимые графы (отсутствуют сведения о заказчике и водителях, пройденном расстоянии, показаниях спидометра, подписи сторон и т.д.), имеются зачеркивания. Из представленных путевых листов не представляется возможным установить, для кого конкретно и на каком объекте использовалась указанная в них техника.

Представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы и путевые листы к договору на оказание услуг техникой № Ст-02-06/22 от 2 июня 2022 г., заключенному между ООО «ЭР» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Исполнитель), не подписаны ООО «ЭР». Документы об оплате по данному договору также отсутствуют.

Путевые листы сами по себе заполнены ненадлежащим образом, заполнены не все необходимые графы (отсутствуют сведения о времени выезда и возвращения в гараж, показаниях спидометра, расходе топлива, наименовании и адресе объекта, стоимости работы и т.д.). Из представленных документов также не представляется возможным установить, для кого конкретно и на каком объекте использовалась указанная в них техника.

Перечень материально-технических ресурсов, перебазировку которых должен был осуществить ответчик, приведен в Приложении № 9 к Договору подряда № 01-П-22 от 18 апреля 2022 г. При этом, даже из представленных ответчиком документов становится очевидным, что ресурсы, указанные в Приложении № 9 к Договору, не были доставлены на объект. В частности, в списке значатся жилые вагончики в количестве 8 шт., вагончик штабной – 1 шт., вахтовка – 2 шт. При этом документы, подтверждающие их наличие у ответчика и доставку на объект, ответчиком не представлены. 

Также в путевом листе № 8 от 30 апреля 2022 г. значится УАЗ пикап. Однако документы, подтверждающие наличие его у ответчика в собственности или владение на ином законном основании, ответчиком не представлены.

         Также ответчик указал, что понес затраты на аренду вагончиков в размере 410 000 руб. При этом заключенным сторонами Договором не была предусмотрена компенсация ответчику указанных затрат. Пунктом 4.1.2 Договора была предусмотрена только оплата доставки материально-технических ресурсов до объекта и обратно. Соответственно, требование ответчика об оплате аренды не обосновано. Также ответчиком не представлено доказательств фактической перебазировки указанных вагончиков на объект и обратно.

Вместе с тем, Ответчиком представлены в материалы дела 7 (семь) транспортных накладных от 7 июня 2022 г., от 12 июня 2022 г., от 15 июня 2022 г., от 23 июня 2022 г., от 25 июня 2022 г., от 27 июня 2022 г. и от 29 июня 2022 г. Данные услуги ответчик подтверждает путевым листом № 23 от 7 июня 2022 г. Транспортные накладные подписаны Истцом. В связи с чем нет оснований для отказа в принятии их к учету.

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору на всю сумму полученного аванса в размере 4000000 руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 034 000 руб. (4 000 000 - 966 000 руб., из них 756 000 руб. – доставка материала, 210 000 руб. услуги автокрана).

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 082,19 руб. за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 г.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом произведен расчет процентов исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 3 034 000 руб.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 15.09.2023 г. составляет 265 412 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГГС-ТЕРМО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ И НАЛАДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 034 000 (три миллиона тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 412 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 943 (тридцать три тысячи девятьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ И НАЛАДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 2249 от 16.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина