АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3925/2019

19 августа 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой», ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, г. Железноводск к ФИО2, г. Благодарный, Прокуратуре Ставропольского края, при участии третьего лица ФИО3, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, 

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО4 (дов. от 25.09.2018), ФИО5 (дов. № 03/06/2019 от 03.06.2019), от Прокуратуры СК -                       ФИО6 (дов. от 28.02.2017 № 8-06/1-2017), в отсутствие остальных участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, Прокуратуре СК о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений. 

Исковые требования мотивированы распространением сведений, порочащими деловую репутацию истца. 

В качестве соответчика по делу привлечена Прокуратура СК.

Определением от 24.06.2019 рассмотрение дела отложено на 07.08.2019.

Истец в судебном заседании поддержал требования, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель прокурора возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, отзыв на исковое заявление не представил, просил предоставить время для подготовки доводов и возражений в письменной форме.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2019.

14 августа 2019 года рассмотрение дела продолжено в том же составе.

После перерыва представитель прокуратуры представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что исполнение прокуратурой своих полномочий не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца. Ходатайство, заявленное ранее, оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, о чем вынес отдельное определение.

Ходатайство о назначении экспертизы суд рассмотрел, считает не подлежащим удовлетворению.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 данного Кодекса). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 названного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  назначение экспертизы нецелесообразным, не имеющим значения для правильного рассмотрения настоящего дела, а имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и возложение на стороны дополнительных судебных расходов по делу.  

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство истца о назначении экспертизы суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 письмом от 25.10.2018 № 410ж-2018, направленным адресату ФИО3, дан ответ на обращение последнего в адрес прокуратуры. Согласно данному письму указаны следующие сведения: «… Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО «Экострой» не оказывалась и не оказывается в настоящий момент…».  

Считая, что письмо от 25.10.2018 № 410ж-2018 содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с названным пунктом, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, что в сентябре 2018 года в Прокуратуру Благодарненского района поступило обращение ФИО3, по результатам рассмотрения которого был направлен ответ должностного лица – ФИО2 от 25.10.2018 № 140ж-2018. Таким образом, исполнение требований Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть приравнено к распространению сведений об истце.

 Действия ФИО2 обусловлены исполнением должностных обязанностей Прокуратуры Благодарненского района, которая является структурным подразделением юридического лица - Прокуратуры Ставропольского края.

Исходя из того, что ФИО2 является должностным лицом прокуратуры Ставропольского края и представлял мнение Прокуратуры Ставропольского края, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Данный вывод содержится в определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 305-ЭС14-8763.

При оценке обстоятельств распространения оспариваемой информации необходимо иметь в виду положения пункта 10 Постановления, в котором указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2022-1 (в редакции от 26.07.2019) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 № 132-ФЗ, от 22.12.2014 № 427-ФЗ); соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

 

Таким образом, обращение ФИО3 в органы прокуратуры связано с целью проверки законности деятельности ООО «Экострой» и защиты своих экономических интересов.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина, юридического лица. Статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Следовательно, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования; соответственно при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 157-О).

При указанных обстоятельствах реализация своего конституционного права                           ФИО3 на обращение в органы прокуратуры в целях проверки законности деятельности юридического лица не может расцениваться как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.

В данном конкретном случае обращение в органы прокуратуры являлось намерением физического лица защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Экострой» не представило каких-либо аргументированных доказательств, что целью такого обращения со стороны ФИО3 было намерение причинить вред юридическому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценив письмо и общую смысловую нагрузку, суд установил, что ответчиком не распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку имело место реализация права по направлению жалоб и данное письмо являлось ответом на жалобу в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                         И.В. Подфигурная