АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7487/20 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А50-19497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А50-19497/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики и Арбитражный суд Уральского округа, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференцсвязи.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края поступило с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований по обязательным платежам в сумме 14 612 482 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен, требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 14 612 482 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 удовлетворить, обязать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что право на обжалование определение суда первой инстанции от 01.08.2023 у нее возникло только с 09.12.2023 в связи с приобретением ею статуса кредитора по текущим обязательствам ФИО3 в рамках дела № А50-40862/2018. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенным в постановлении от 23.01.2023 по делу № А50-40862/2018. Кроме того, ФИО1 указывает, что не обладала сведениями об определении Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, доказательств обратного не представлено, при этом ФИО1 не являлась участником дела № А50-19497/2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 должник - ФИО2 по настоящему делу признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-40862/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019, от 20.08.2019, от 25.11.2019 по делу № А50-40862/2018 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 12 963 754 руб. 49 коп. недоимки, 1 653 200 руб. 26 коп. пени; в состав второй очереди включена задолженность по страховым взносам в размере 78 000 руб.; в состав третьей очереди реестра – пени в размере 9 255 руб. 99 коп., 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-40862/2018 определения суда от 26.04.2019, от 20.08.2019, 25.11.2019 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО3 отменены по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу № А50-40862/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование уполномоченного органа в размере 3 233 руб. основного долга, 317 руб. 80 коп. пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган 18.01.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 14 612 482 руб. 95 коп., в том числе 12 959 600 руб. 49 коп. основного долга, 1 652 882 руб. 46 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по настоящему делу срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен, задолженность по обязательным платежам в размере 14 612 482 руб. 95 коп., в том числе 12 959 600 руб. 49 коп. основного долга, 1 652 882 руб. 46 коп. пени включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А50-40862/2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 прекращено.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 по настоящему делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 указывала на приобретение ею статуса кредитора по текущим обязательствам ФИО3 в рамках дела №А50-40862/2018 лишь с 09.12.2023, возникновением в этой связи у нее права на обжалование судебных актов, нарушающих ее права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 01.08.2023, своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение от 01.08.2023 истек 15.08.2023, апелляционная жалоба на определение от 01.08.2023 подана ФИО1 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 14.12.2023, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца; отметив, что представитель ФИО1 на неосведомленность своего доверителя об обжалуемом судебном акте не ссылался, учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, не представлено, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что право на обжалование судебного акта от 01.08.2023 возникло у нее лишь 09.12.2023, апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве какой-либо специальной процедуры признания статуса текущего кредитора не содержит. 

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, статус текущего кредитора приобретается автоматически, в силу наличия у такого кредитора права денежного требования к должнику, возникшего после возбуждения дела о банкротстве. ФИО1 с августа 2019 года заявляла о наличии у нее денежного требования к должнику в рамках дела №А50-40862/2018, обращалась с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках данного дела, при обжаловании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А50-40862/2018 ФИО1 ссылалась на возникновение у нее статуса кредитора по текущим обязательствам с 18.09.2023, следовательно, при наличии у нее материально-правового интереса в обжаловании судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела №А50-19497/2017 о банкротстве, она могла обжаловать их своевременно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возможность обжалования судебного акта лицом, чьи права и обязанности затрагиваются, не обусловлено наличием у такого лица какого-либо процессуального статуса в деле о банкротстве, следовательно, ФИО1, полагая, что определение суда нарушает ее права, вправе была его обжаловать и в отсутствие у нее статуса кредитора по текущим обязательствам.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее сведений об определении Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, судом округа также не принимаются исходя из фактических обстоятельств спора, согласно которым при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 ФИО1 на отсутствие у нее информации об указанном судебном акте не ссылалась, в рассматриваемой кассационной жалобе обстоятельства, при которых ФИО1 стало известно об определении Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, не приведены. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А50-19497/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова