СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рента»: ФИО2, доверенность от 11.11.2016г.,

от должника: ФИО3, доверенность от 30.08.2016г., 

от МУП «УЗСПТС»: ФИО4, доверенность от 9.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рента» (рег. № 07АП-8256/2013(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(по заявлению уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника об оспаривании договора цессии от 11.11.2014 №3-Ц и акта зачета между ООО «Рента» и должником),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 ЗАО Финансово-Строительная Компания «ФСК» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11.05.2016 уполномоченный орган заявил об оспаривании сделок должника с ООО «Рента»:

- договора цессии №3-Ц от 11.11.2014 и соглашения №1 от 06.05.2016;

- акта зачета задолженности на сумму 15 372 000 руб.

Конкурсный управляющий заявил 21.06.2016 об оспаривании этих же сделок. Заявление принято к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Рента» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции было рассмотрено требование, которое не заявлялось. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили восстановить права требования ЗАО «ФСК» к МУП «УЗСПТС». Ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не заявляли требования о взыскании в пользу должника стоимости уступленного права. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии у МУП «УЗСПТС» достаточных активов является не обоснованным. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. По мнению апеллянта, заключение эксперта подготовлено с рядом нарушений действующего законодательства об оценке, на основе отмененных Федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта о величине рыночной стоимости, представленные в рассматриваемом заключении, являются необоснованными, строящимися на некорректных расчетах, ошибочными. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От МУП «УЗСПТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора ФИО6, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Рента» поддержал доводы   апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Апеллянт просил назначить повторную экспертизу рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности МУП «УЗСПТС» перед ЗАО «ФСК».

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Представитель должника в судебном заседании просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «УЗСПТС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что дело о банкротстве ЗАО «ФСК» возбуждено 12.12.2011, в то время как оспариваемые сделки совершены 11.11.2014, следовательно, сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия). В связи с этим для признания их недействительными сделками достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований ответчика (пункт 11 Постановления N 63).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт зачета обязательств должника, возникших перед кредитором по договорам аренды, не может считаться совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности и направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Рента» перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов и остались без удовлетворения.

Конкурным управляющим и уполномоченным органом также заявлялось требование о признании договора уступки противоречащим пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что участники оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так как на дату цессии ФИО7 был единственным акционером ЗАО «ФСК» и учредителем ООО «Рента» в равных долях с ФИО8 и ФИО9

Факт заинтересованности сторон установлен при рассмотрении иных сделок между должником и ООО «Рента» и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, ООО «Рента» было известно о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами и его неплатежеспособность.

В целях установления рыночной стоимости права требования на дату его уступки (11.11.2014) арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил экспертизу.

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ №32-16-11-01 от 25.10.2016 (т. 4 л.д. 139) рыночная стоимость права требования задолженности МУП УЗСПТС по контракту №2010/6 от 18.02.2010 составляет 57 157 198 руб.

Следовательно, должник уступил право требования по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного договора об уступке недействительным.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки необоснованно взыскана стоимость уступленного права, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае в пользу должника взыскивается стоимость уступленного права, поскольку ответчик продал ее третьему лицу, и восстанавливается задолженность ЗАО «ФСК» по договорам аренды, в результате чего ООО «Рента» вправе заявить требование к должнику.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По мнению апеллянта, заключение эксперта подготовлено с рядом нарушений действующего законодательства об оценке, на основе отмененных Федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта о величине рыночной стоимости, представленные в рассматриваемом заключении, являются необоснованными, строящимися на некорректных расчетах, ошибочными.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда о назначении экспертизы.

Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними в определении суда вопросов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Экспертиза проводилась, в том числе, на основании представленной на исследование бухгалтерской отчетности МУП «УЗСПТС», согласно которой предприятие имеет достаточный объем капитала, финансируется регулярно и в достаточном размере, осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Довод ООО «Рента» о применении экспертом недействующих стандартов само по себе не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» июля 2017г. по делу №А45-23379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.