ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5935/2020

23 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В..

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2710/2023, 13АП-2713/2023) КУ РК «УКС РК» и ООО СК «Теплая Стена» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 по делу № А26-5935/2020, принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение, КУ РК «УКС РК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплая Стена» (далее – ответчик, ООО СК «Теплая Стена», подрядчик) о взыскании 4 370 323 рублей 17 копеек, из которых 2 406 353 рубля 70 копеек суммы неотработанного аванса, 1 861 452 рубля 89 копеек штрафа за факт неисполнения обязательства в полном объеме, 102 516 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 09.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением суда от 12.11.2020).

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 020 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 231 847 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022 и, начиная с 16.12.2022 проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (1 514 020 рублей 04 копейки) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 918 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 рублей расходов за проведенную судебную экспертизу.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить встречные требования взаимозачета ООО СК «Теплая Стена» в части оплаты поставленного подрядчиком и принятого заказчиком кондиционера в сумме 150 131 рубля 71 копейки.

В жалобе истца приведены следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям и сетям водоснабжения предъявлены без исполнительной документации, а выводы эксперта основаны на предположениях; не принято во внимание, что эксперт на место проведения экспертизы не выезжал, выводы о стоимости и качестве выполненных работ по осуществлению технологического присоединения к сетям водоснабжения были сделаны только на основании акта от 04.09.2019 № 4 и счета-фактуры от 04.09.2019 № 10, которые являются исключительно документами бухгалтерского учета, не отражают виды работ, их стоимость, а также качество, и не были подписаны со стороны Учреждения. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что выводы суда о зачете стоимости данных работ в счет суммы неотработанного аванса необоснованны; отказ суда первой инстанции во взыскании 1 861 452 рублей 89 копеек штрафа неправомерен, поскольку государственный контракт был расторгнут по инициативе заказчика, а штраф начислен ха ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

03.03.2023 и 04.03.2023 от истца и от ответчика соответственно поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 13.04.2023 в 11 час. 15 мин.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2018 Заказчиком (истцом) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на реконструкцию здания под размещение пожарного депо ГКУ «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», 

<

...> (извещение № 0306200006418000060). Начальная (максимальная) цена контракта составила 43 986 491,36 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 03.10.2018 № 0306200006418000060-2-1 победителем закупки признано Общество.

По результатам закупки в форме электронного аукциона 15.10.2018 между Заказчиком и Обществом был заключен государственный контракт № 11 аэф-18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания под размещение пожарного депо ГКУ «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», 

<

...> (реестровый номер контракта 1104131518000027) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания под размещение пожарного депо ГКУ «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району», 

<

...> в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 37 229 057 рублей 96 копеек.

В пункте 5.1. контракта указано, что авансирование работ производится в размере 80% от стоимости выполнения работ в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 контракта. Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ

Пунктом 9.1 контракта определено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом до 31 октября 2019 года. При этом комплекс (вид) работы должен быть выполнен Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта.

Приложением № 2 к контракту предусмотрен График производства работ.

Подрядной организацией в адрес КУ РК «УКС РК» направлен счет на оплату от 29.10.2018 № 21001041315180000270/75 на сумму 29 783 246 руб. 37 коп. Во исполнение пункта 5.1 контракта КУ РК «УКС РК» платежным поручением № 550741 от 07.11.2018 произвело в адрес ответчика выплату авансового платежа в размере 29 783 246 рублей 37 копеек.

Сторонами не оспаривается, что в рамках контракта приняты работы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 34 221 115 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта истцом произведена оплата в размере 6 844 222 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 № 466025, от 30.07.2019 № 776088, от 27.08.2019 № 68783, от 30.12.2019 № 324220.

Таким образом, сумма неотработанного авансового платежа составляет 2 406 353 рубля 70 копеек.

Претензионными письмами от 13.11.2019 № 2899 и от 26.11.2019 № 3049 Истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости выполнения условий контракта, принятию мер по устранению отставания от графика производства работ, недопущении просрочки выполнения работ.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждение 02.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Условиями контракта допускается односторонний отказ от его исполнения (пункты 17.2-17.4 контракта).

03.12.2020 соответствующее решение заказчика было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, что свидетельствует о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Заказчиком не получено подтверждений о вручении подрядчику решения почтой, об отсутствии подрядчика по его адресу, первым днем десятидневного срока считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 02.01.2020. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым - 12.01.2020.

Указанным уведомлением о расторжении контракта подрядчик был извещен о необходимости возврата суммы аванса, а также уплаты штрафа на основании пункта 18.3.1 контракта в сумме 1 861 452 рублей 89 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку контракт расторгнут подрядчиком, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, признавая часть исковых требований о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых тросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», просит суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 122 565 рублей 37 копеек.

Так, истец просил зачесть сумму дополнительно выполненных ответчиком непредвиденных работ в размере 366 639 рублей.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2019 №1 ООО СК «Теплая Стена» направило в адрес Учреждения сведения о выявлении дополнительных работ и документы для согласования их выполнения.

Письмом от 28.11.2019 № 3073 Учреждение указало, что согласно с выполнением дополнительных работ по переносу окна на лестничном марше, а также работ, связанных с устройством пола в осях Б-В/3-4.

16.12.2010 между сторонами подписан акт на непредвиденные работы №1, которым установлено, что при выполнении работ выявлены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией. В акте на непредвиденные работы №1 от 16.12.2010 указано, что Заказчик подтверждает производство работ.

Согласно представленному ООО «РЦЦС Республики Карелия» локально-сметному расчету (письмо от 24.12.2019 № 4/2340) стоимость непредвиденных работ по акту составила 366 639 рублей.

Из содержания положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303- ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Поскольку Учреждение согласовало Обществу выполнение дополнительных работ на общую сумму 366 639 рублей и эти работы, исходя из положений пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены подрядчиком в полном объеме, ответчик не имел оснований для уклонения от приемки части этих работ и отказа в их оплате.

Помимо прочего истец просил зачесть в счет выплаченного аванса работы на сумму 440 775 рублей 46 копеек по технологичному присоединению к сетям водоснабжения, что подтверждается подписанным между ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району" и ООО «Расчетный центр Водоканал» актом технологического присоединения от 26.09.2019 и актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 26.09.2019, ордером на производство земляных работ от 09.07.2019, выданными техническими условиями на подключение к системе центрального водоснабжения, актом испытаний от 30.10.2019; и работы по технологичному присоединению к сетям электропринимающих устройств на сумму 84 919 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанным между ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Беломорскому району» и ПАО «МСРК Северо-Запада» актом технологического присоединения от 30.07.2019.

Как следует из материалов дела, при производстве работ на Ответчика возложена обязанность выполнить работы, связанные с технологическим присоединением к сетям водоснабжения и к сетям электропринимающих устройств (стоимость работ по технологичексому присоединению определена приложением №1 к контракту). Исходя из представленных в материалы дела актов технологического присоединения объект производства работ подключен к сетям водоснабжения и к сетям электропринимающих устройств. Истец указанный факт не отрицал, однако указывал, что работы не были надлежащим образом сданы и приняты заказчиком, отсутствует необходимая исполнительная документация.

Доводы истца о невозможности произвести оплату за технологическое присоединение ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации суд находит несостоятельным. Непредставление, либо ненадлежащее представление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» - ФИО3.

В заключении эксперта № А26-5935/2022-СТЭ от 09.09.2022 установлено, что стоимость работ по контракту №11аэф-18 от 15.10.2018 в части работ по технологическому присоединению к сетям энергоснабжения составляет 84 919 рублей 20 копеек. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в полном объеме, обеспечивая функционирование в режиме ежедневной эксплуатации. Стоимость работ в части работ по технологическому присоединению к сетям водоснабжения составляет 440 775 руб. 46 коп. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в полном объеме, обеспечивая функционирование в режиме ежедневной эксплуатации. Стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте непредвиденных работ №1 от 16.12.2019 соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете №1, выполненном специалистами ООО «РЦЦС Республики Карелия» и составляет 366 639 руб. Объемы выполненных непредвиденных работ соответствуют объемам, указанным в акте непредвиденных работ №1 от 16.12.2019 и приведены в таблице № 1 в исследовательской части заключения.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Обществом фактически выполнены работы на сумму 892 333 рубля 66 копеек (дополнительно непредвиденные работы в размере 366 639 рублей, работы на сумму 440 775 рублей 46 копеек по технологичному присоединению к сетям водоснабжения, работы по технологичному присоединению к сетям электроснабжения на сумму 84 919 рублей 20 копеек).

Рассматривая доводы ответчика о зачете работ по расчету пожарных рисков на сумму 80 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выполнение указанных работ в соответствии с письмом Учреждения от 29.11.2019 №3073 не является выполнением дополнительных работ. Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в отношении Пожарного депо г. Беломорск Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору вынесено предписание № 15-05/995-19 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства. Подготовленный ответчиком отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска позволяет обосновать отступления от требований нормативных документов, выявленные Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, при условии выполнения указанных в отчете мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет выплаченного аванса стоимости кондиционера в сумме 150 131 рубля 71 копейки также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1.10 контракта определено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями контракта, включают в себя: а) строительные работы, включая приобретение оборудования; б) монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Вместе с тем, монтаж оборудования (кондиционер) и пусконаладочные работы на объекте выполнены не были, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, согласно акту о приме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 27.09.2019 спорный кондиционер ответчиком передан ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого, исковые требования Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 1 514 020 рублей 04 копейки (2 406 353 рубля 70 копеек – 892 333 рубля 66 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 516 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 09.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик указал на необходимость расчета процентов с учетом произведенного зачета.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, расчет процентов произведен судом на сумму 1 514 020 рублей 04 копеек за период с 12.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 (с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497); по расчету суда сумма процентов подлежащая удовлетворению за указанный период составляет 231 847 рублей 73 копейки.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 861 452 рублей 89 копеек, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, истцом начислен штраф на основании пункта 18.3.1 контракта в виде фиксированной суммы в размере 1 861 452 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2021 по делу № А26-10733/2020, оставленным в силе апелляционной инстанции, установлено, что по условиям контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, однако в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия локальной сметы и проектной документации. Письмами от 07.02.2019 № 3, от 17.05.2019 № 9 Общество информировало Заказчика о выявленных несоответствиях технической документации (локальной сметы и проектной документации) в части выполнения работ по закупке оборудования и его установке на объекте и просило Заказчика оказать содействие в решении данного вопроса. Однако Заказчик не реагировал на обращения Подрядчика, в связи с чем Обществом в адрес Заказчика были направлены уведомления о приостановке работ от 15.02.2019, 15.05.2019, 31.10.2019, 22.11.2019. В связи с изложенными обстоятельствами суд указал, что на сроки выполнения работ по Контракту повлияло несоответствие локальной сметы и проектной документации, в связи с чем, вина Общества в несвоевременном выполнении обязательств по Контракту отсутствовала.

Кроме того фактический объем выполненных ООО СК «Теплая стена» по контракту работ составляет более 90%, претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют. При этом, выполнение полного объема работ в срок было невозможно в том числе, что поскольку измененная рабочая документация была предоставлена ответчику только письмами от 25.10.2019 №2739, от 28.10.2019 №2766.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 по делу № А26-5935/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова