АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.09.2023                                                                         Дело № А62-10349/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 317673300045671; ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Главное управление Смоленской области по культурному наследию (ОГРН 1206700000495, ИНН 

<

***>), частное общеобразовательное учреждение «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

и встречное исковое заявление 

Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317673300045671; ИНН 

<

***>) 

о признании объекта самовольной постройкой и обязании приведения его в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2022 № 7, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2022 № 7, паспорт;   

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2022 № 182, паспорт;

от ГУ Смоленской области по культурному наследию: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт; 

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: ФИО6, представителя по доверенности от 19.12.2022, паспорт;

от частного общеобразовательного учреждения «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2022 № 7, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2022 № 7, паспорт;   

экспертов ФИО7, паспорт; до перерыва ФИО8, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости (после реконструкции): здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв.м., по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что объект был реконструирован без получения соответствующего разрешения.

Администрация города Смоленска (далее – истец по встречному иску) обратилась со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании данного объекта недвижимости (после реконструкции) самовольной постройкой и обязании приведения его в первоначальное состояние – в соответствии с техническим паспортом – административно-складское здание (при невозможности приведения в соответствие без сноса – снести самовольную постройку).

Требования истца по встречному иску мотивированы, в частности, тем, что в отношении указанного объекта отсутствует разрешение на реконструкцию. 

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Земельный участок с кадастровым № 67:27:0013023:234 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2023. Согласно ЕГРН на данном земельном участке зарегистрировано административно-складское здание (нежилое здание, общей площадью 1262,8 кв.м.), принадлежащее на праве собственности истцу по первоначальному иску.

Истец указал, что фактически реконструкция здания заключалась в капитальном ремонте фасадов здания, надстройке нежилых помещений; внешний облик (фасады) здания был предварительно согласован с Администрацией города Смоленска, что не отрицалось в судебном заседании. 03.08.2021 получен градостроительный план земельного участка для реконструкции административно-складского здания под объект начального и среднего общего образования. Постановлением Администрации города Смоленска от 23.03.2023 № 673-адм внесены изменения в проект планировки и межевания застроенной территории, в том числе, согласно приложению 2 внесены изменения в проект планировки – наименование объекта изменилось – «Реконструкция административно-складского здания под объект начального и среднего общего образования». Согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № 67:27:0013023:234 имеет виды разрешенного использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование, в связи с чем целевое использование и размещение объекта соблюдены. 

Истец по первоначальному иску обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано по причине непредставления требуемых документов (т.д. 1, л.д. 131-163).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитек» и персонально эксперту ФИО8  (высшее образование, инженер-строитель, сертификат соответствия судебного эксперта от 09.12.2016 по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», повышение квалификации по курсу «Проектирование зданий и сооружений», стаж работы по строительству с 2009 года).

В заключении эксперта ООО «Архитек» от 11.04.2023 (т.д. 4, л.д. 38 ) по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, сделаны следующие выводы: здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером № 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к зданиям начального и среднего общего образования. По результатам сплошного детального инструментального обследования выявлено, что все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни и здоровью. Согласно испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля можно сделать вывод, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным  нормам и правилам. Фактически реконструкция заключалась в капитальном ремонте фасадов здания (защита от прогрессирующего обрушения), перепланировки внутренних помещений в соответствии с новым назначением здания (установлены дополнительные некапитальные перегородки образованы дополнительные помещения), надстройке нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла здания. Надстройка нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла и увеличение высоты одноэтажного крыла здания блока спортивного зала произведены на существующих фундаментах без воздействия на земельный участок. Фундамент под участок несущей стены для выполнения лестницы на второй этаж соответствует проектным решениям и находится в зоне пятна застройки, что не влияет на культурный слой (письмо разрешение от СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» на обследование фундамента №090/02-о1 от 21.02.23). В рамках защиты от прогрессирующего обрушения выполнено армирование в углах и пересечение стен связевыми сетками. Выполнено устройство армопоясов по периметру внутренних и наружных стен в уровне верха перекрытий. Произведена замена конструкций крыши. Фактическое размещение здания «объект начального и среднего образования» и выполненные фасады (на момент обследования) соответствуют утвержденным (согласованным) Администрацией города Смоленска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд с учетом характера изменений (в частности, осуществления надстройки нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла и увеличения высоты одноэтажного крыла здания, изменения первоначального целевого использования объекта) и выводов экспертизы считает, что в данном случае произведены работы по реконструкции объекта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности (в части расчета пожарного риска) ООО «Эпос-проект» и персонально эксперта ФИО9 (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по пожарной безопасности, квалификационный аттестат эксперта по направлению деятельности «пожарная безопасность», стаж работы – 16 лет, в том числе в качестве эксперта – 9 лет) спорный объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Судом в целях установления нарушений и их влияния на безопасность также была назначена судебная экспертиза на соответствие требованиям пожарной безопасности, которая поручена федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области и персонально эксперту ФИО7 (образование высшее АГПС МЧС РФ, специальность – инженер ПБ, старший инспектор сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, стаж работы в должности – 13 лет).

В экспертном заключении от 19.04.2023 № 15 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области установлено:

несущие элементы стен и опор здания, а также наружные стены с внешней стороны соответствуют классу пожарной опасности конструкций КО и соответственно классу конструктивной пожарной опасности здания СО;

расстояния от наиболее удаленных помещений до ближайших эвакуационных выходов, количество выходов с этажей здания, из самого здания и из помещений, а также их рассредоточенность относительно друг друга, удовлетворяют установленным требованиям пожарной безопасности;

при проверке работоспособности систем противопожарной защиты путем имитации пожара при задымлении дымовых пожарных извещателей и при нажатии на кнопки ручных пожарных извещателей, происходит поступление сигнала на пульт приемный контрольный охранно-пожарный и запуск системы оповещения (запускается звуковое оповещение, совместно со световым сопровождением на мигающих табло «Выход») с последующей передачей сигнала в подразделение пожарной охраны (поступление сигнала подтверждено ответом диспетчера третьей пожарно-спасательной части по охране Заднепровского района г. Смоленска (3-ПСЧ) при звонке по телефону, что свидетельствует о работоспособности и исправности вышеуказанных систем, а также об их согласованности как единой системы.

Согласно дополнительной экспертизе на соответствие требованиям пожарной безопасности № 69 от 14.07.2023 (эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области ФИО7), назначенной судом, сделан вывод, что объект по результатам устранения недостатков соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Пунктом 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, влекущих снос объекта (необходимость приведения его в первоначальное состояние), в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами. 

Эксперты по результатам проведенных судебных экспертиз дали пояснения в судебном заседании, подтвердив безопасность объекта.

Истец по встречному иску по результатам проведения судебных экспертиз выводы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз не заявлял; указал, что с учетом выводов судебных экспертиз в отношении самовольной постройки имеется довод только о несоблюдении разрешительного порядка.

Главное управление Смоленской области указало, в частности, что земельный участок со спорным объектом расположены в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Культурный слой города», в границах охранной зоны ансамбля ц. Нижне-Никольской (объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Церковь Нижне-Никольская, 1748 г., колокольня 1766 г., часовня конец XIX в.»; производство работ с учетом названных обстоятельств должно производиться с соблюдением требований законодательства об охране памятников истории и культуры.

Суд учитывает, что согласно выводам строительно-технической экспертизы надстройка нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла и увеличение высоты одноэтажного крыла здания блока спортивного зала произведены на существующих фундаментах без воздействия на земельный участок. Также в заключении отражены сведения о том, что фундамент под участок несущей стены для выполнения лестницы на второй этаж соответствует проектным решениям и находится в зоне пятна застройки, что не влияет на культурный слой. Кроме того, в материалах дела имеется письмо СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 21.02.2023 № 090/02-01 (т.д. 4, л.д. 76) о том, что в еще процессе строительства здания (в советское время) на грунт в пятне застройки было оказано значительное техногенное воздействие, в связи с чем обеспечение археологическими мероприятиями работ по обследованию фундаментов внутри пятна застройки существующего здания не требуется.

Таким образом, недостатков, препятствующих признанию права  собственности  за индивидуальным  предпринимателем ФИО1 на объект недвижимости (после реконструкции): здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, не выявлено. 

В материалы дела также представлены положительные экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам лабораторных испытаний параметров санитарно-гигиенических требований (от 19.12.2022 №№ пр11252 и пр11253, от 22.12.2022 №№ пр10365, 10398 и пр10353, от 28.08.2023 № 11461). Суд также принимает во внимание, что соответствие иным установленным требованиям (применительно к конкретному использованию объекта) проверяется уполномоченными органами при непосредственном размещении в объекте учреждений, для которых установлены соответствующие лицензионные требования (на дату выдачи лицензии).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации. 

Согласно техническому отчету об объекте недвижимости общая площадь объекта составляет 1624,6 кв.м.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Так как препятствий для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ не выявлено, равно как и нарушений прав других лиц, требования по встречному иску о приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, право собственности на самовольную постройку (после реконструкции) подлежит признанию.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317673300045671; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости (после реконструкции): здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев