237/2023-9334(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1322/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  микрокредитной компании Камчатский государственный Фонд поддержки  предпринимательства  

на решение от 25.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023  

по делу № А24-4032/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску микрокредитной компании Камчатский государственный Фонд  поддержки предпринимательства  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо: ФИО3 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания Камчатский государственный фонд  поддержки предпринимательства обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 679 151 рублей, включающих 678 572 рублей долга и 579 рублей  процентов за пользование займом за период с 02.08.2022 по 09.08.2022, с  последующим начисление процентов за пользование займом, начиная с  10.08.2022 по день фактического исполнения требований договора  микрозайма, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по займу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  заявленные требования, указав, что на дату судебного разбирательства  остаток долга по займу составил 571 430 рублей, а по процентам за  пользование займом имеется переплата. В этой связи истец просил взыскать  с ответчика только долг по займу в сумме 571 430 рублей и проценты за  пользование займом за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты  долга из расчета 5% годовых на остаток задолженности по займу.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что денежные средства,  которые фонд предоставил в качестве займа ИП ФИО2, являлись  целевыми, на развитие предпринимательской деятельности именно  указанного индивидуального предпринимателя. В данном случае, идет речь о  совершенно двух разных индивидуальных предпринимателях – ИП  ФИО2 и ИП ФИО3, которые в своей  предпринимательской деятельности не зависимы друг от друга (не смотря на  то обстоятельство, что в жизни они являются супругами), имеют разную  систему налогообложения, различные источники дохода, подлежащие  налогообложению, различные обязательства перед третьими лицами.  

Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности,  указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации,  признаются доходами, полученными от осуществления  предпринимательской деятельности. Соответственно, после регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, он  осуществляет предпринимательскую деятельность на свое личное  усмотрение и на свой страх и риск. Следовательно, денежные средства,  которые ИП ФИО2 получила от Фонда в виде займа на развитие  своей предпринимательской деятельности, в частности на расчеты с  контрагентами (как это предусмотрено договором микрозайма) и должны  были в полном объеме быть израсходованы именно на эти цели.  

Более того в случае, если бы фонд первоначально знал, что часть  денежных средств, выданных в качестве займа ИП ФИО2, будут  потрачены на нужды иного индивидуального предпринимателя, в частности  за счет займа будут закрыты его долги по кредитным обязательствам, то у  фонда имелись бы все законные основания для отказа в выдаче займа.  Производство расчетов с контрагентами ИП ФИО3, закрытие его  кредитных обязательств, никоим образом не способствует развитию бизнеса  ИП ФИО2, а, значит, не соответствует целям договора целевого  микрозайма № 35 от 14.03.2022, заключенного между фондом и ИП  ФИО2  

Всем указанным выше обстоятельствам суды двух инстанций оценки не  дали, выписку из расчетного счета ИП ФИО2 не исследовали, в  принятых судебных актах ссылки на предоставленное доказательство не  имеется. Исходя из изложенного, денежные средства, полученные в качестве  займа, были потрачены ИП ФИО2 не на цели, предусмотренные  договором целевого займа № 35 от 14.03.2022, и у Фонда имелись все  основания для досрочного возврата предоставленного займа.  

Таким образом, податель жалобы считает, что при рассмотрении  настоящего спора, арбитражными судами нарушены нормы материального и  процессуального права, не в полной мере были выяснены все  

обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между  истцом (заимодавец) и ответчиком в лице представителя ФИО3,  действующего по доверенности, (заемщик) заключен договор целевого  микрозайма № 35, по условиям которого заимодавец предоставляет  заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей (микрозаем), а  заемщик обязуется возвратить займодавцу микрозаем в полном объеме и  уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1).  

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено  договорами залога от 14.03.2022 № 35-3 и № 35-3/1, заключенными Фондом с  ответчиком и третьим лицом соответственно (раздел 2 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора микрозайм предоставляется сроком до  14.03.2024 (включительно). Заемщик возвращает (погашает) микрозаем в  соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к договору  (пункт 3.2.1).  

Процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 5% годовых  (пункт 1.3). Проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый  день по формуле, указанной в пункте 3.3.3, начиная со дня, следующего за  днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика  или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за  исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Заемщик  уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике  платежей (пункты 3.3.1, 3.3.5).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора микрозаем выдается в целях,  связанных с осуществлением только предпринимательской деятельности.  Цель использования микрозайма заемщиком - расчеты с контрагентами.  

Пунктами 5.2.4 - 5.2.6 договора установлено, что заемщик обязан  использовать микрозайм на цели, предусмотренные пунктом 1.4 договора, и  в срок не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента получения  всей суммы микрозайма предоставить займодавцу копии документов,  подтверждающих целевое использование микрозайма. Также заемщик обязан  не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего  требования займодавца предоставить документы и сведения, относящиеся к  финансово-хозяйственной деятельности, и предоставить доступ к месту  ведения предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 5.3.3 договора займодавец вправе потребовать от  заемщика досрочно возвратить микрозаем (основной долг), уплатить  проценты и прочие платежи, предусмотренные договором, а также уплатить  судебные расходы и издержки, и прочие расходы, вызванные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору, в том  числе, в случае нецелевого использования микрозайма (его части) и (или)  

непредоставления документов, подтверждающих целевое использование  микрозайма, в установленный договором срок.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным  поручением от 14.03.2022 № 273 перечислил ответчику 750 000 рублей. В  свою очередь, ответчик в соответствии с установленным графиком  производил возврат займа и уплату процентов, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Письмом № 267 от 17.06.2022 истец направил ответчику требование о  досрочном возврате оставшейся суммы займа и уплате начисленных на эту  сумму процентов за пользование займом до дня его фактического возврата,  мотивированное непредставлением предпринимателем в установленный  договором срок документов, подтверждающих целевое использование займа.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления,  пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы  займа.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268  АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены  или изменения решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья  422 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  

названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа).  

По условиям пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в  договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной  величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой  может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в  том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным  путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент  их уплаты.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа  заключен с условием использования заемщиком полученных средств на  определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность  осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы  займа.  

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом  использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей,  предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе  потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты  причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2  статьи 814 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения  по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от  имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала.  

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК  РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие оснований для досрочного  возврата займа, предоставленного по спорному договору. Ответчиком в  подтверждение данных обстоятельств представлены агентский договор,  договоры поставок, договор аренды нежилого помещения и платежные  поручения. Общий размер затраченных ответчиком денежных средств для  целей расчетов с контрагентами составил 787 906,58 рублей, что превышает  размер предоставленного для этих целей займа (750 000 рублей). Срок, до  которого заем был предоставлен, на момент принятия арбитражным судом  решения не истек. Материалами дела подтверждается надлежащее  исполнение предпринимателем встречных обязательств по договору в части  возврата займа и уплаты процентов в соответствии с согласованным  графиком платежей. Истцом в состязательном процессе не опровергнуты  доказательства ответчика.  

 Судами при рассмотрении настоящего дела также учтено, что из условий  заключенного между истцом и ответчиком договора займа не следует, что  расчеты по обязательствам с контрагентами предприниматель должна  осуществлять лично и непосредственно с того счета, на который  перечислялись денежные средства. Договором не установлен запрет  производить снятие денежных средств со счета с их последующим  зачислением на иной счет, используемый для расчетов, либо осуществлять  расчеты наличными денежными средствами. Каких-либо конкретных  требований к документам, которыми может подтверждаться целевое  использование займа, как и перечня конкретных документов, которые  

должен был предоставить заемщик фонду, договор целевого микрозайма от  14.03.2022 также не содержит.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа не  принимаются во внимание поскольку фактически сводятся к переоценке  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на  основании оценки представленных в дело доказательств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Исследование и оценка доказательств, установление подобных  обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда  округа не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  

фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

 Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по  делу № А24-4032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко