ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными сделок - соглашения о переводе долга от 18.07.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк», г. Казань, ПАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, на ООО «Новая нефтехимия», соглашения о переводе долга от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент», на ООО «Сувар Девелопмент», соглашения о перемене лиц от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Новая нефтехимия», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк»,

при участии в судебном заседании: представитель ПАО «Казаньоргсинтез» – ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

представитель ПАО «Татфондбанк» – ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» – ФИО4 доверенность от 07.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок - соглашения о переводе долга от 18.07.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк», г. Казань, ПАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, на ООО «Новая нефтехимия», соглашения о переводе долга от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент», на ООО «Сувар Девелопмент», соглашения о перемене лиц от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Новая нефтехимия», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора на новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.04.2022 следующего содержания: 

«Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», г. Казань, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.07.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк», г. Казань, ПАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, ООО «Новая нефтехимия», г. Казань, на ООО «Новая нефтехимия» и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», г. Казань, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными соглашения о переводе долга от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент», на ООО «Сувар Девелопмент», соглашения о перемене лиц от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Новая нефтехимия», применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО5 18000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и выдать справку на возврат государственной пошлины.».

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2022 произвел замену судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ПАО «Татфондбанк» ходатайствовал об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем. Представители ПАО «Казаньоргсинтез» ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционным судом указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку по данному основанию судебное разбирательство апелляционным судом ранее уже откладывалось, какие-либо доказательства фактического принятия сторонами спора мер к заключению мирового соглашения суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПАО «Казаньоргсинтез» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 18.07.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез» были заключены договоры субординированного депозита №21-13953/16 и №21-13955/16 на основании которых ПАО «Казаньоргсинтез» разместил в банке депозиты на сумму 1 800 000 000 руб. и 2 200 000 000 руб. соответственно.

Одновременно с заключением договоров субординированного депозита(18.07.2016) были заключены следующие сделки:

кредитный договор 

<

***> между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик), на основании которого банк выдал ПАО «Нижнекамскнефтехим» кредит в размере 1 800 000 000 руб.,

кредитный договор 

<

***> между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим», на основании которого банк выдал ПАО «Нижнекамскнефтехим» кредит в размере 2 200 000 000 руб.

В дело представлены копии платежных поручений №817686 и №817685 от 18.07.2016 о размещении ПАО «Казаньоргсиитез» средств в депозит в размере 1800000000 руб. и 2200000000 руб., выписок по счету ПАО «Нижнекамскнефтехим» в ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам.

В день заключения договоров субординированного депозита и кредита также заключены следующие сделки:

между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая нефтехимия», являющимся акционером ПАО «Татфондбанк», было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору 

<

***>, по которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора 

<

***>.

между ПАО «Нижнекамскнефтехим». ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сувар Девелопмент» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору 

<

***>, согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора 

<

***>.

между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Новая нефтехимия» был заключен договор цессии №21-13956/16, согласно которому ПАО «Казаньоргсинтез» уступает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 800 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита №21- 13953/16.

между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Сувар Девелопмент» был заключен договор цессии №21-13954/16, согласно которому ПАО «Казаньоргсинтез» уступает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 200 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита №21-13955/16;

соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «Сувар Девелопмент» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности ООО «Сувар Девелопмент» как стороны заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора 

<

***>. а также все права требования к ПАО «Татфондбанк», возникшие из договора субординированного депозита №21-13955/16 на сумму 2 200 000 000 руб., заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсиитез».

По мнению конкурсного управляющего, в результате совокупности соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах, подписанных 18.07.2016, являющихся взаимосвязанными сделками кредитная задолженность ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 4000000000 руб. была переведена на ООО «Новая нефтехимия». 

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. 10, ст.168, п. 1 ст. 170, ст. 174, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемыми соглашениями с заемщика ПАО «Нижнекамскнефтехим», соответствующего требованиям Банка России в части категории качества, долг был переведен на ООО «Новая нефтехимия», которое не является заемщиком надлежащей категории, права требования к указанной организации не являются ликвидными, что подтверждается заключением Центрального Банка. При этом задолженность по кредитным договорам на настоящий момент не погашена. ФИО6, являвшийся председателем Правления Банка, подписываяоспариваемые сделки, фактически лишил должника возможности получить погашениеуказанной задолженности от ликвидного заемщика, чем причинил явный ущерб должнику.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что все стороны оспариваемых сделок знали о причинении ущерба должнику в результате совершения оспариваемых сделок, так как у каждого из заемщиков была полная экономическая информация о своем финансовом положении, а также о том, что ООО «Новая Нефтехимия» являлся аффилированным лицом поотношению к должнику в силу владения более 20% его акций. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 18.07.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

В то же время, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по делу №А65-27205/2017 о банкротстве ООО «Новая Нефтехимия» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия», согласно которому он просил на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ признать недействительным соглашение о переводе долга от 18.07.2016 г., заключенное между ООО «Новая нефтехимия» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Татфондбанк», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло на себя обязательства ПАО «Нижнекамскнефтехим» по возврату суммы кредита на сумму 1 800 000,00 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей по кредитному договору № КК 25/16 от 18.07.2016, заключенному между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Татфондбанк» и применить последствия недействительности сделки путем восстановления на ссудном счете Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (счет №45208810400000000406) записи о задолженности по кредитному договору № кк25/16 от 18.07.2016 года в размере 1 800 000 000,00 руб.;

признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016, заключенное между ООО «Новая нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло на себя обязательства ООО «Сувар Девелопмент» по возврату кредита (2 200 000,00 рублей), уплате процентов и всех причитающихся платежей по кредитному договору № КК 26/16 от 18.07.2016, заключенному между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Татфондбанк», перешедшие к ООО «Сувар Девелопмент» на основании Соглашения о переводе долга б/н от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк»;

признать недействительным договор цессии № 21-13956/16 от 18.07.2016, заключенный между ООО «Новая нефтехимия» и ПАО «Казаньоргсинтез», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло от ПАО «Казаньоргсинтез» права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 800 000 000 рублей, возникшие из Договора субординированного депозита от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез»;

признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016, заключенное между ООО «Новая нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло от ООО «Сувар Девелопмент» права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 200 000 000,00 рублей, возникшие из договора субординированного депозита от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Казанским публичным акционерным обществом «Органический синтез» и перешедшие к ООО «Сувар Девелопмент» на основании Договора цессии от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Сувар Девелопмент».

При этом судом установлено, что в день заключения оспариваемой сделки – 18.07.2016 ПАО «Татфондбанк» также выданы банковские гарантии:

- банковская гарантия от 18.07.2016г. на сумму 2 000 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Новая нефтехимия» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии №21-13956/16;

- банковская гарантия от 18.07.2016г. на сумму 2 400 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Сувар Девелопмент» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии №21-13954/16;

А также гарантия от 18.07.2016г. ООО «Новая нефтехимия» на сумму 2 400 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Сувар Девелопмент» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии №21-13954/16.

Согласно пункту 3 соглашений о переводе долга, пункту 4.1 договоров цессии, соглашения о переводе долга и договоры цессии вступают в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее: в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 года № 139-И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов либо «01» июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о перемене лиц в обязательствах соглашение вступает в силу одновременно с вступлением в силу соглашения о переводе долга по кредитному договору и договора цессии.

Согласно пункту 4 соглашений о переводе долга, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязуется уплатить новым заемщикам (ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент») денежные средства в размере, равном сумме задолженности по кредитным договорам на дату вступления соглашений в силу, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от нового заемщика путем перечисления на его расчетный счет или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

09.12.2016 ПАО «Татфондбанк» письмом уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 процентов. 

09.12.2016 ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» обратились к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с просьбой перечислить причитающиеся им по соглашениям о переводе долга денежные средства в размере задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Казаньоргсинтез», которое являлось кредитором ООО «Новая нефтехимия» по договору цессии № 21-13956/16 и кредитором ООО «Сувар Девелопмент» по договору цессии № 21-13954/16.

Платежным поручением № 53805 от 09.12.2016 ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании письма ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016 в счет оплаты по соглашению о переводе долга по кредитному договору № 25кк/16 перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 1 831 475 409 руб. 84 коп. Платежным поручением № 53808 от 09.12.2016 ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании письма ООО «Сувар Девелопмент» от 09.12.2016 в счет оплаты по соглашению о переводе долга по кредитному договору № 26кк/16 перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 2 238 469 945 руб. 36 коп.

12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. В автоматизированной банковской системе «Union Business System» в операционном дне 09.12.2016 года проведены следующие операции:

перевод долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору № кк25/16 на сумму 1 800 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия»;

перевод долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Сувар Девелопмент» перевод долга ООО «Сувар Девелопмент», образованного по соглашению о переводе долга по кредитному договору № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия».

В течение одного банковского дня 18.07.2016 были совершены следующие банковские операции:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» получило от ПАО «Татфондбанк» 2 200 000 000 руб. и 1 800 000 000 руб. по кредитным договорам №№ кк25/16, кк26/16;

ПАО «Казаньоргсинтез» платежными поручениями №№817686 и 817685 направило 2 платежа на 1 800 000 000 руб. и 2 200 000 000 руб. в ПАО «Татфондбанк».

Суд в рамках дела №А65-27205/2017 о банкротстве ООО «Новая Нефтехимия» с учетом заключения оспариваемых сделок в одну дату (18.07.2016) и на одни и те же суммы (1 800 000 000 рублей и 2 200 000 000 рублей), наличие в сделках идентичных условий вступления их в силу (достижение норматива Н1.1 4,5% и/или наступление срока 01.07.2018), пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

В судебных актах по делам №А65-3901/2017 (иск ЦБ Российской Федерации к ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Новая Нефтехимия» о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на ссудном счете ПАО «Нижнекамскнефтехим» задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 

<

***> в размере 1 800 000 000 рублей.), №А65-5795/2017 (иск ЦБ РФ к ПАО «Татфондбанк», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Новая Нефтехимия» о признании недействительными соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на ссудном счете ПАО «Нижнекамскнефтехим» задолженности в размере 2 200 000 000 рублей.), №А65-22440/2019 (иск ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ПАО»Татфондбанк», ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент», ПАО «КазаньОргсинтез» о признании отсутствующими перед ответчиками по состоянию на день принятия судебного акта основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на основной долг) вышеуказанные сделки (кредитные договоры, договоры субординированного депозита, договоры цессии, соглашения о перемене лиц в обязательстве, банковские гарантии, соглашения о переводе долга) также оцениваются во взаимосвязи друг с другом.

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А65-3901/2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о признании недействительными соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А65-5795/2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, о признании недействительным соглашений о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу №А65-22440/2019 удовлетворен иск ПАО «Нижнекамскнефтехим», признана отсутствующей на день принятия решения задолженность ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 4 000 000 000 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ООО «Новая Нефтехимия» в размере 4 069 945 355 руб. 20 коп. основного долга, любых сумм начисленных, либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ООО «Сувар Девелопмент» в размере 2 238 469 945 руб. 36 коп. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ПАО «КазаньОргсинтез» в размере 4 069 945 355 руб. 20 коп. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, по основаниям связанным:

- с кредитным договором 

<

***> между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) на сумму 1 800 000 000 руб.,

- с кредитным договором 

<

***> между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) на сумму 2 200 000 000 руб.,

- с соглашением о переводе долга по кредитному договору 

<

***> между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая Нефтехимия», согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Новая Нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора 

<

***>,

- с соглашением о переводе долга по кредитному договору 

<

***> между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сувар Девелопмент», согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора 

<

***>,

- с договором субординированного депозита №21-13953/16 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «КазаньОргсинтез» на сумму 1 800 000 000 руб.,

- с договором субординированного депозита №21-13955/16 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «КазаньОргсинтез» на сумму 2 200 000 000 руб., по основаниям, связанным 

- с договором цессии №21-13956/16 между ПАО «КазаньОргсинтез» и ООО «Новая Нефтехимия», согласно которому ПАО «КазаньОргсинтез» уступает, а ООО «Новая Нефтехимия» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 800 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита №21-13953/16,

- с договором цессии №21-13954/16 между ПАО «КазаньОргсинтез» и ООО «СуварДевелопмент», согласно которому ПАО «КазаньОргсинтез» уступает, а ООО «СуварДевелопмент» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 200 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита №21-13955/16,

- с банковской гарантией ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 000 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Новая Нефтехимия» обязательств перед ПАО «КазаньОргсинтез» по договору цессии №21-13956/16,

- с банковской гарантией ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 400 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «СуварДевелопмент» обязательств перед ПАО «КазаньОргсинтез» по договору цессии №21-13954/16,

- независимой гарантией ООО «Новая Нефтехимия» на сумму 2 400 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «СуварДевелопмент» обязательств перед ПАО «КазаньОргсинтез» по договору цессии №21-13954/16,

- с соглашением о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «СуварДевелопмент» передает, а ООО «Новая Нефтехимия» принимает на себя все обязанности ООО «СуварДевелопмент», как стороны заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора 

<

***>, а также все права требования к ПАО «Татфондбанк», возникающие из договора субординированного депозита №21-13955/16 на сумму 2 200 000 000 руб., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «КазаньОргсинтез»,

- с двумя платежами, совершенными 18.07.2016 ПАО «КазаньОргсинтез» на сумму 1 800 000 000 руб. (платежным поручением №817686) и 2 200 000 000 руб. (платежным поручением №817685) в пользу ПАО «Татфондбанк»,

- с двумя платежами, совершенными 18.07.2016 ПАО «Татфондбанк» на сумму 1 800 000 000 руб. и 2 200 000 000 руб. в пользу ПАО «Нижнекамснефтехим»,

- с письмом ПАО «Татфондбанк» от 09.12.2016, в котором ПАО «Татфондбанк» уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5%,

- с письмом ООО «Новая Нефтехимия» 09.12.2016, направленным им в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим», в котором просило перечислить причитающиеся ему денежные средства в размере задолженности по кредитному договору своему кредитору по договору цессии от 18.07.2016 №21-13956/16 - ПАО «КазаньОргсинтез»,

- с платежным поручением от 09.12.2016 №53805 ПАО «Нижнекамскнефтехим», которым были перечислены ПАО «КазаньОргсинтез» 1 831 475 409,84 руб., как оплата по соглашению о переводе долга от 18.07.2016 по письму ООО «Новая Нефтехимия» от 09.12.2016, осуществленными 12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» внутрибанковскими проводками по переводу долга, операциями в автоматизированной банковской системе «Union Business System», когда в операционном дне 09.12.2016 были проведены операции по переводу долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 

<

***> на сумму 1 800 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия»,

- с письмом от 09.12.2016 ООО «Сувар Девелопмент», направленным в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим», в котором ссылаясь на пункт 4 соглашения о переводе долга от 18.07.2016, а также на свои обязательства по договору цессии от 18.07.2016 №21-13954/16, просило перечислить денежные средства по платежным реквизитам ПАО «КазаньОргсинтез»,

- с платежным поручением от 09.12.2016 №53808 ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечислило ПАО «КазаньОргсинтез» 2 238 469 945 руб. 36 коп. осуществлением внутрибанковских проводок по переводу долга и операциями в автоматизированной банковской системе «Union Business System» в операционном дне 09.12.2016, которыми проведены операции по переводу долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 

<

***> от 2 200 000 000 руб. на ссудный счет ООО «СуварДевелопмент», а затем, также 09.12.2016, со ссудного счета ООО «Сувар Девелопмент» на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия»,

- с актом приема-передачи от 09.12.2016, которым ПАО «Нижнекамскнефтехим» передало ООО «Новая Нефтехимия» документы во исполнение соглашения о переводе долга (оригинал кредитного договора 

<

***> на сумму 1 800 000 000 руб.),

- с актом приема-передачи от 09.12.2016, которым ПАО «Нижнекамскнефтехим» передало ООО «Сувар Девелопмент» документы во исполнение соглашения о переводе долга (оригинал кредитного договора 

<

***> на сумму 2 200 000 000 руб.),

- с соглашением о зачете взаимных требований от 09.12.2016, которым ООО «СуварДевелопмент» и ООО «Новая Нефтехимия» прекратили взаимные обязательства по соглашению о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 на сумму 2 242 076 502,73 руб.

Судебными актами по делу №А65-27205/2017 и по делу №А65-22440/2019 также установлено, что кредитные средства в общей сумме 4 000 000 000 руб. были выданы ПАО «Татфондбанк» за счет субординированных депозитов, размещенных ПАО «Казаньоргсинтез», а затем указанные денежные средства были возвращены ПАО «Нижнекамскнефтехим» в ПАО «Казаньоргсинтез» в качестве оплаты обязательств ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Новая нефтехимия» по договорам цессии перед ПАО «Казаньоргсинтез» (платежные поручения №№ 53805 и 53808 от 09.12.2016). Таким образом, собственные средства ПАО «Татфондбанк», а также ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Новая нефтехимия» не были задействованы в указанных операциях, фактически все расчеты производились за счет средств ПАО «Казаньоргсинтез».

Так, ПАО «Казаньоргсинтез», ссылаясь на отсутствие у ПАО «Татфондбанк» достаточных денежных средств для выдачи кредита ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 4 000 000 000 руб., указало на безденежность исполнения со стороны ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент», а также на то, что все операции по исполнению сделок совершены за счет внесенных им средств субординированного депозита, которые имели транзитный характер и фактически преследовали цель создать видимость исполнения взаимных встречных обязательств между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая Нефтехимия».

Суды приняли во внимание содержание договоров субординированного депозита, суммы субординированных депозитов (1 800 000 000 руб. и 2 200 000 000 руб.), размещение которых обществом «Казаньоргсинтез» подтверждено платежными поручениями №817685 и №817686 от 18.07.2016г., а также заключение в одну дату с внесением сумм субординированного депозита 18.07.2016г. кредитных договоров №25кк/16 и №26кк/16 с суммами кредитов 1 800 000 000 руб. и 2 200 000 000 руб. и соответственно перечисление в тот же день кредитных денежных средств на счет ПАО «Нижнекамскнефтехим». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исполнение состоялось за счет денежных средств ПАО «Казаньоргсинтез», размещенных в ПАО «Татфондбанк». Очевидный транзитный характер такого движения денежных средств свидетельствует о выдаче кредита за счет сумм субординированных депозитов.

Довод о достаточности денежных средств ПАО «Татфондбанк» для выдачи кредитов ПАО «Нижнекамскнефтехим» без привлечения субординированных депозитов от ПАО «Казаньоргсинтез» на том основании, что выдача кредитов ПАО «Нижнекамскнефтехим» осуществлялась по времени раньше, чем предоставление субординированных депозитов, также являлся предметом проверки суда в рамках дела №А65-22440/2019. Судебным актом установлено, что оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета должника по состоянию на 18.07.2016 не может служить бесспорным доказательством достаточности денежных средств для выдачи кредита на 4 000 000 000 рублей, поскольку данный документ объективной и исчерпывающей информации не раскрывает и не содержит сведений о возможности аккумулировать в течение дня активы на корсчете ЦБ РФ в указанном размере, достаточные на выдачу кредитов ПАО «Нижнекамскнефтехим». С учетом изложенного также отклонен довод о том, что при поступлении в банк происходит смешение денежных средств с иными привлеченными денежными средствами и, соответственно, их обезличивание. Данное обстоятельство не опровергает аргументы о совершении сделки исключительно за счет денежных средств ПАО «Казаньоргсинтез», а не иных привлеченных средств банка.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2020 по делу №А65-27205/2017 признала правильными выводы судов о том, что участие ПАО «Татфондбанка», ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» в рассматриваемых взаимосвязанных сделках обусловлено, в том числе, стремлением увеличить такой показатель, характеризующий финансовое положение ПАО «Татфондбанка», как величина его собственных средств (капитала) и согласилась с указанием судов на то, что суммы депозитов незаконно учитывались банком при расчете величины его собственных средств (капитала), создавая у регулятора ложное впечатление об устойчивости кредитной организации. Однако непосредственными участниками анализируемых судами отношений являлись также общества «Казаньоргсинтез» (клиент по договорам субординированного депозита) и «Нижнекамскнефтехим» (заемщик по кредитным договорам).

Судебными актами по делам №А65-5795/2017, №А65-3901/2017, №А65-27205/2017 установлено, что для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны кредитора, но и со стороны первоначального должника (ПАО «Нижнекамскнефтехим»). Наличие порочной воли или противоправной цели ПАО «Нижнекамскнефтехим» не доказано. Указанное не доказано также в отношении ПАО «Казаньоргсинтез», поскольку действующим законодательством не запрещены ни цессии по договорам субординированного депозита, ни перевод долга по кредитным договорам. Факт возврата со стороны ПАО «Татфондбанк» средств, помещенных в субординированные депозиты, места не имел.

Судом приняты во внимание объяснения ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласно которым последнее не имело иной воли, кроме выраженной в текстах взаимосвязанных сделок, подписанных 18.07.2016, желало наступления именно тех правовых последствий, которые вытекают из буквального содержания подписанных им документов. Воли, направленной на увеличение нормативов ПАО «Татфондбанк» либо на прикрытие иной сделки, не имелось. При совершении 09.12.2016 ПАО «Нижнекамскнефтехим» оплаты в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» (4069945355,20 руб.) никакая часть этой суммы не выплачивалась в качестве вознаграждения за участие в ничтожных сделках. Сумма в размере 69945355,20 руб. составляла размер начисленных, но не выплаченных процентов по кредитным договорам, стороной которых до определенного момента было ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Также приняты во внимание объяснения ПАО «Казаньоргсинтез», согласно которым целью заключения им договоров субординированного депозита и договоров цессий было размещение временно свободных денежных средств в банковский депозит и замещение в таких договорах не позднее 01.07.2018. Договоры цессий исполнялись 09.12.2016г. (письмо ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016г. в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» и платеж последнего в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» от 09.12.2016г), в результате заключенных договоров (депозита и цессий) произошло замещение кредитора в обязательственных отношениях с банком (замена стороны вкладчика) и получение денежных средств за уступленные права от цессионария.

С учетом изложенного суд в рамках дела №А65-27205/2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми либо притворными, совершенными со злоупотреблением правом, в частности отклонен довод о том, что воля участников сделок была направлена на обход правил ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.95 Закона о банкротстве. Поскольку сделки притворными не являются, прикрывать какую-либо иную сделку они не могут.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвуют те же лица, поэтому не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержит разъяснение о возможности оспаривания сделки, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающей, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Татфондбанк» не использовало собственные средства для выдачи кредитов ПАО «Нижнекамскнефтехим», поэтому перевод долга по кредитным договорам с заемщика высокой категории качества на заемщика ненадлежащей категории не мог повлиять на имущественное положение должника. 

Сделки являются взаимосвязанными и совершены за счет ПАО «Казаньоргсинтез», а не ПАО «Татфондбанк», что установлено судебными актами. Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы кредиторов должника, получающих удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, а также о совершении сделок в ущерб представляемому (ПАО «Татфондбанк»), необходимости их одобрения общим собранием акционеров должника, судом отклоняются. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Указывая на неплатежеспособность банка, конкурсный управляющий ссылался на наличие таких признаков на дату наступления отлагательного условия – 09.12.2016.

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением – Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете.

07.12.2016 в ПАО «Татфондбанк» был создан счет №47418, что подтверждается копией приказа ПАО «Татфондбанк» об учетной политике от 07.12.2016 №2.08.13.00 «Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418». Соответственно, в банке имелась картотека неисполненных платежных документов.

Однако в постановлениях суда кассационной инстанции от 29.05.2019 по делу №А65-3901/2017 и от 30.05.2019 по делу №А65-5795/2017 указано, что вступление самого договора в силу, так и возникновение обязательств по нему у сторон сделки имело место в момент его заключения, т.е. подписания (18.07.2016). Соответственно, неплатежеспособность должника должна быть установлена на момент заключения спорных соглашений о переводе долга – 18.07.2016. 

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим такие доказательства не представлены, не подтверждено наличие одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки иным путем также не доказана (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Кроме того, в настоящем споре доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» о цели заключения сделок также не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены. ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства их осведомленности о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» на момент совершения сделок – 18.07.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, установленному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки, осведомленности контрагентов должника о такой цели должника, а также злоупотребления правом при её заключении, направленности на обход закона.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной как специальным правилам Закона о банкротстве, так и на основании норм общих норм гражданского законодательства отсутствует и отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 22.10.2020 указал на преждевременность выводов судов о преюдициальном значении обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А65-27205/2017 о банкротстве ООО «Новая Нефтехимия», на которые ссылались суды при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (7, 8) по делу № А65-27205/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019, выводы которых были приняты во внимание судами при первоначальном рассмотрении спора, отменены в части требований о признании сделок - соглашения о переводе долга от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая Нефтехимия» и  ПАО «Нижнекамскнефтехим», соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент»; договора цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16, заключенного ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО «Казаньоргсинтез», а также о применении последствий недействительности упомянутых сделок, недействительными и применении последствий их недействительности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Так же кассационный суд указал, что в рассматриваемом случае судами не была определена прикрываемая сделка применительно  к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что целью оспариваемых взаимосвязанных сделок являлся перевод долга с платежеспособного заемщика – ПАО «Нижнекамскнефтехим» на акционера Банка – ООО «Новая нефтехимия», заведомо неспособного вернуть кредиты на общую сумму 4 000 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 8% годовых, что причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 306-ЭС19-2986(17) по делу N А65-27205/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А65-27205/2017 о банкротстве ООО «Новая Нефтехимия», которыми оставлено без удовлетворения  заявление конкурсного управляющего  ООО «Новая Нефтехимия» о признании недействительными и о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга, заключенного публичным акционерным обществом «Татфондбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» и публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим», соглашения о перемене лиц в обязательствах, заключенного публичным акционерным обществом «Татфондбанк», обществами с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» и «Сувар Девелопмент», договора цессии, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» и Казанским публичным акционерным обществом «Органический синтез».

Судами в данном споре установлено, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как мнимые, притворные либо совершенные со злоупотреблением правом.

Суды установили, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» не являясь аффилированными по отношению к ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая нефтехимия», ООО Сувар Девелопмент» при заключении оспариваемых сделок имели лишь цели, обусловленные предметом договоров.

Доводы ПАО «Татфондбанк» и Центрального Банка относительно того, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на привлечение субординированых депозитов в обход правил статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.95 Закона о банкротстве о порядке их возврата на случай ухудшения финансового положения ПАО «Татфондбанк», в том числе его банкротства, были отклонены судами, с указанием на то, что должник кредитной организацией не является, договоры цессии с ПАО «Татфондбанк» не заключались, условия договоров субординированного депозита не менялись, возврат субординированного депозита не проводился. Стремясь повысить норматив (данная цель установлена Определением Верховного суда от 16.07.2020 по данному делу), ПАО «Татфондбанк» не мог обеспечить возврат субординированного депозита.

Также судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22440/2019 от 17.06.2020, установлено использование ПАО «Татфондбанк» денежных средств, принятых в субординированный депозит от ПАО «Казаньоргсинтез» через описанную путем совершения сделок схему.

Заключение последующих соглашений о переводе долга, о перемене лиц в обязательствах, договора цессии от 18.07.2017 не требовало от ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» использования собственных денежных средств.

Указанным решением признана отсутствующей на день принятия решения задолженность ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 4 000 000 000 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ООО «Новая Нефтехимия» в размере 4 069 945 355 руб. 20 коп. основного долга, любых сумм начисленных, либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ООО «Сувар Девелопмент» в размере 2 238 469 945 руб. 36 коп. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ПАО «КазаньОргсинтез» в размере 4 069 945 355 руб. 20 коп. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЦБ РФ со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, также по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 63, содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сделки перевода долга от 18.07.2016  и соглашение соглашения о перемене лиц от 18.07.2016, оспариваемые в рамках обособленного спора,  сами по себе не создавали для ПАО «Казаньоргсинтез» преференций в целях погашения субординированных депозитов. ПАО «Казаньоргсинтез» не являлось непосредственным участником данных сделок, сделки совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами ранее устанавливалось отсутствие заинтересованности ПАО «Казаньоргсинтез» по отношению к ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая нефтехимия», ООО Сувар Девелопмент». 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

А.В. Машьянова