ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-170/2008

31.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника Шереметова А.А. (лично), представителя ООО «Сигма» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), представителя  ТУ Росимущества по Республике РСО-Алания ФИО3 (доверенность № 15-3Б/3019 от 19.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2022 по делу  № А61-170/2008,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного сельскохозяйственного предприятия «Госплемконзавод «Бесланский» им. Кантемирова» (далее – конзавод, должник) судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника Шереметова А.А., ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, а также вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Шереметова А.А. в связи с неисполнением определения суда от 22.06.2022.

Определением суда от 13.10.2022 срок конкурсного производства продлен, в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, отказано. На конкурсного управляющего должника наложен штраф в размере 30 000 руб.

ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение в части отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве отменить, принять новый судебный акт, которым перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Апеллянт указывает на то, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, наличие оставшегося у должника объектов ипподрома и земельных участков в совокупности является достаточным самостоятельным производственно-технологическим комплексом для осуществления деятельности, и в случае продажи комплекса его целевое использование  (для племенного хозяйства) будет сохранено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве («О банкротстве сельскохозяйственных организаций»).

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Шереметов А.А. в своем отзыве поддержал позицию, занимаемую в суде первой инстанции. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Сигма» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания поддержал доводы отзыва, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –              Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда только в части отказа в отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, стороны возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2022 по делу  № А61-170/2008 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.10.2009 конзавод признан несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства судом не устанавливался статус должника как сельскохозяйственной организации.

Ссылаясь на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелись признаки сельскохозяйственной организации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (т. 25, л. д. 3-5).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.

Квалифицирующим признаком отнесения организации к сельскохозяйственной организации для целей дела о несостоятельности является осуществление организации производства или переработки сельскохозяйственной продукции в качестве основного вида деятельности и соотношение выручки от осуществления указанной деятельности по отношению к выручке от иных видов деятельности. То есть, само по себе осуществление сельскохозяйственной организацией деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, не исключает квалификации должника как сельскохозяйственной организации в случае, если выручка от осуществления такого вида деятельности не превышает 50% выручки должника.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Как следует из содержания указанных судебных актов, дело о банкротстве должника возбуждено и соответствующие процедуры банкротства в отношении должника введены по общим правилам Закона о банкротстве без применения специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных в параграфе 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих в рамках процедуры конкурсного производства должника, открытой по общим основаниям, впоследствии, при наличии к тому предусмотренных Законом оснований, применять специальные правила о банкротстве, в том числе, правила о банкротстве сельскохозяйственной организации.

На момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства должник применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХМ), что следует из письменного сообщения УФНС России по РСО-Алания от 21.06.2022 и декларации по ЕСХМ за 2007, 2008 годы.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно финансовому анализу должника, составленному временным управляющим (таблица I, стр.7), а также отчетам о прибылях и убытках должника за 2007, 2008 годы, полученным из налогового органа, выручка должника от продажи продукции за 2007 год составила 9 452 000 руб., а за 2008 год - 4 919 000 руб.

С учетом прочих доходов общий доход должника за 2007 год составил 10 251 000 руб., а за 2008 год - 4 919 000 руб. (состоит только из выручки от продажи продукции). Указанные размеры общих доходов должника также отражены в декларациях по ЕСХН за 2007, 2008 годы, имеющихся в налоговом органе.

Следовательно, применение должником, как сельскохозяйственным товаропроизводителем единого сельскохозяйственного налога в 2007, 2008 годах свидетельствует о том, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции в указанные периоды составляла не менее чем 70 % от общей суммы выручки.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код ОКВЭД 01.43.1), которая отнесена к разделу А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство».

Из устава должника также следует, что видами деятельности должника являются производство, переработка, заготовка сельскохозяйственной продукции, выращивание чистокровных верховых лошадей.

Факт разведения лошадей конзаводом подтверждается материалами дела (т. 25, л.д. 176-185), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Так, у должника имелось более 50 лошадей, рожденных в период с 1989 по 2010 годы, что свидетельствует о продолжении занятия данным видом деятельности после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2022 (т. 24, л.д. 51-70), в ходе конкурсного производства были реализованы 27 объектов недвижимости. Реализация имущественного комплекса произведена в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, а покупателем имущества является ООО «Конезавод Бесланский». Продажа имущества таким образом была направлена на сохранение предприятия и направления его деятельности, что подтверждается имеющимися в деле пояснениями, протоколами собраний кредиторов, положением о ранее реализованном комплексе (т. 25, л.д. 96-210).

При этом, земельные участки, необходимые для использования недвижимости, находились у конзавода на праве постоянного бессрочного пользования, в аренду не переоформлялись. 

Осталось не реализованным следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040103:20 и находящаяся на нем недвижимость (12 объектов) и земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040102:9.

Невозможность реализации конкурсным управляющим всего имущественного комплекса предприятия обусловлена тем, что право на земельный участок не было оформлено из-за отсутствия оригинала государственного акта A-I № 930948, а право хозяйственного ведения на 12 зданий и сооружений (объектов ипподрома) не было оформлено из-за судебного спора об оспаривании права собственности Правобережного района РСО-Алания на данные объекты, по результатам рассмотрения которого за должником было признано право хозяйственного ведения и право собственности на объекты ипподрома (дело № А61-360/2017).

Как указал конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы, конзавод, даже исходя из самого наименования, создан именно для этой цели и ему предоставлен земельный участок в бессрочное пользование по государственному акту А-1 № 930948, на котором должник построил здания и сооружения, предназначенные как для основного вида деятельности, так и для производства крупного рогатого скота, молочной продукции и т.д.

Для разведения чистокровных верховых лошадей использовался ипподром с обслуживающими его зданиями и сооружениями (с кадастровыми номерами 15:03:0040103:60 -15:03:0040103:71), а также земельный участок, предоставленный но государственному акту А-1 № 930948. Земельный участок использовался также в целях выращивания сельскохозяйственных культур для обеспечения предприятия собственными кормами для лошадей.

Ипподром предназначен в племенном животноводстве предприятия для контроля, оценки качества племенной продукции и селекции скаковых лошадей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» к одному из разновидностей организации по племенному животноводству относится ипподром как организация по учету, контролю, оценке уровня продуктивности и качества продукции, племенной ценности животных.

Согласно пункту 70 Правил в области племенного животноводства «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства», утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.П.2011 № 431, «Ипподром» - организация по племенному животноводству, осуществляющая испытания племенных лошадей верховых, рысистых и тяжеловозных пород с целью выявления лучших представителей породы по работоспособности, как совокупности генотипических и фенотипических признаков (далее - испытания), и учет генотипических и фенотипических признаков племенных лошадей для использования указанных признаков в селекции.

То обстоятельство, что часть имущества должника уже реализована, не является препятствием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, поскольку оставшиеся у должника объекты ипподрома и земельные участки в совокупности являются достаточным самостоятельным производственно-технологическим комплексом для разведения племенных чистокровных верховых лошадей и в случае продажи этого комплекса его целевое использование (для племенного хозяйства) будет сохранено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает тот факт, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания о том, что оставшееся у должника имущество нельзя считать единым имущественным комплексом, подлежит отклонению, так как из характерных особенностей объектов недвижимости (ипподром, состоящий из административного здания, конюшни, трибун, автостоянки, беговой дорожки и туалетов) следует, что они представляют собой единый объект, который необходим сельскохозяйственной организации для использования в своей деятельности.

При этом, следует отметить, что имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и при наличии у должника права аренды на эти участки.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на то, что часть объектов недвижимости находится в запущенном и полуразрушенном состоянии, также не принимается апелляционным судом, поскольку по общему правилу статья 179 Закона о банкротстве содержит порядок реализации имущества должника, к которому применены правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Вместе с тем, в случае если предприятие или имущество единым лотом не реализовано на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Закона, то есть по общим правилам (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Следовательно, данные доводы не могут являться препятствием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2022 по делу № А61-170/2008, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о переходе к рассмотрению дела № А61-170/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2022 по делу № А61-170/2008 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего государственного сельскохозяйственного предприятия «Госплемконзавод «Бесланский» им. Кантемирова Шереметова Алексея Андреевича.

Перейти к рассмотрению дела № А61-170/2008 о несостоятельности (банкротстве) государственного сельскохозяйственного предприятия «Госплемконзавод «Бесланский» им. Кантемирова по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов 

    С.И. Джамбулатов