ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-817/2021

Дело № А40-73361/2020

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодровой Е.В., 

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВОСТОК-ТЕХНИКА" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020г. 

по делу №А40-73361/20, по иску ООО "ЭЛА -БЕТОН" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3.656.865 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 01.12.2020от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛА-Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 631 445 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, неустойки в размере 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 12 копеек на 06.03.2020г., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 3 631 445 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, начисленную по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 07.03.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга, но не более 363 144 (триста шестьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля (не более 10 % от просроченного платежа с учетом неустойки начисленной по состоянию на 06.03.2020 в размере 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 12 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 284 (сорок одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет истца о взыскании неустойки содержит множество несоответствий условиям договорам.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЭЛА-01/06 (Зеленый пр-т, 27А). 

01.06.2019 между сторонами также заключен договор поставки № ЭЛА-01/06/2 (ФИО3 ул., вл. 18) (далее - Договор 2), 

01.06.2019 между сторонами заключен договор поставки № ЭЛА01/06/3 (ФИО3 ул., вл. 22) (далее - Договор 3). 

Согласно условиям данных договоров, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси (именуемые Товар).

Согласно п. 4.1 Договоров 1, 2, 3 стоимость Товара и стоимость его поставки определяются Спецификациями и включают в себя НДС. 

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, однако Покупатель, поставленный товар не оплатил в полном объеме. 

Покупатель осуществлял просрочки оплаты товара на протяжении всего действия договоров поставки. 

18.02.2020 в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения Договора истцом была произведена поставка Товара, между тем ответчиком оплата за поставленный Товар была произведена с просрочкой. 

Задолженность по Договорам в общем размере 3 631 445 руб. была признана и погашена ответчиком уже после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 1458 от 05.06.2020г., № 1677 от 17.06.2020г., № 1889 от 06.07.2020г., № 2041 от 10.07.2020г., № 1998 от 10.07.2020г., № 2288 от 30.07.2020г., № 2318 от 31.07.2020г., № 2727 от 19.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 условиям Договоров 1, 2, 3 поставки Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Но не более 10 % от просроченного платежа. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленный Товар по Договорам истцом начислена неустойка:

- по договору поставки № ЭЛА-01/06 от 01.06.2019 в размере 121 710 рублей 78 копеек за период с 23.09.2019 по 19.08.2020; 

- по договору поставки № ЭЛА-01/06/2 от 01.06.2019 в размере 522 220 рублей 73 копейки за период с 22.06.2019 по 06.07.2020; 

- по договору поставки № ЭЛА-01/06/3 от 01.06.2019 в размере 685 907,28 руб. за период с 20.06.2019 по 03.11.2020.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца о взыскании неустойки содержит множество несоответствий условиям договорам, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. по делу № А40-73361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК-ТЕХНИКА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.