﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Нечаев А.А. (паспорт);

представитель Борисенко Дмитрия Александровича – Гришвин Д.В. (доверенность от 06.10.2020 серия 66АА № 5982836);

управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» (далее – общество СЗ «Белорецкий квартал», застройщик) индивидуальный предприниматель Кутепов М.А. (паспорт, протокол общего собрания от 18.11.2019 № 1);

представитель индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Алексеевича Поландина Г.А. (доверенность от 09.10.2018 серия 66 АА № 4800918).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Стой» (далее – общество «Маршал-Стой») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий 15.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина Кирилла Денисовича, Борисенко Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащее Анашину К.Д. и Борисенко Д.А. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Анашину К.Д. и Борисенко Д.А. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Анашину К.Д. и Борисенко Д.А.

Борисенко Д.А. 02.11.2020 обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части ареста доли в земельном участке кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), принадлежащей Борисенко Д.А., запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия по сделкам по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, площадью 3364 (+/-20) кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:187; площадью 3343 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:244; площадью 53 (+/-3) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:243; площадью 1428 (+/-13) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление Борисенко Д.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2020 по делу №А60-71816/2018/2020 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 3364 (+/-20) кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург; земельного участка, площадью 3343 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:244, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург; земельного участка, площадью 53 (+/-3) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:243, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург; земельного участка, площадью 1428 (+/-13) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нечаев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отмены запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия по сделкам по отчуждению принадлежащих ему земельных участков, площадью 3343 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501032:244; площадью 53 (+/-3) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:243; площадью 1428 (+/-13) кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501032:242, отменить, в удовлетворении заявленных требований в указания об отмене обеспечительных мер в данной части отказать. По мнению заявителя, в связи с отменой принятых обеспечительных мер, в случае привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, имущественные интересы кредиторов общества «Маршал-Строй» фактически ничем не обеспечены, судами не рассматривались отчеты об оценке имущества (жилого дома, земельного участка и автомобиля), предоставленные Борисенко Д.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время жилой дом (кадастровый номер 66:15:3001004:512) и земельный участок (кадастровый номер 66:15:3001004:585) принадлежат Борисенко Д.А., а также доказательства наличия у него иного пригодного для проживания имущества, техническое состояние легкового автомобиля (с момента составления отчета от 07.10.2020 № 735) могло значительно ухудшиться; определение стоимости объектов недвижимости и транспортного средства общей стоимостью 15 442 679 руб. не может свидетельствовать о том, что указанное имущество будет реализовано именно за стоимость, установленную оценщиком. Заявитель жалобы полагает, что спорные обеспечительные меры не могут быть отменены, поскольку указанные земельные участки являются единственным ликвидным имуществом Борисенко Д.А., за счёт которого могут быть возмещены не исполненные обязательства должника перед кредиторами, и отвечают целям и требованиям об обеспечительных мерах и не нарушают права третьих лиц. По мнению Нечаева А.А., в материалы дела не представлены доказательства того, что принятые ранее обеспечительные меры в отношении Борисенко Д.А., нарушают права третьих лиц и препятствуют ему осуществлять хозяйственную деятельность, при этом учредителями арендатора земельных участков являются арендодатели (через другие организации), деятельность арендодателей и арендаторов контролируется одними и теми же лицами.

Отзывы Бедулина Андрея Владимировича, Малышева В.А., Борисенко Д.А. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Общество СЗ «Белорецкий квартал» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Борисенко Д.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Земельные участки, площадью 3364 (+/-20) кв.м, 3343 кв.м (кадастровые номера 66:41:0501032:187, 66:41:0501032:244) принадлежат на праве общей долевой собственности Малышеву В.А. (доля в размере 620/1000), Васюкову Оливеру Владимировичу (доля в размере 266/1000), Борисенко Д.А. (доля в размере 114/1000) и переданы в аренду застройщику обществу СЗ «Белорецкий Квартал» по договорам аренды от 01.04.2020 № Б-1 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, номер регистрации: 66:41:0501032:117-66/001/2020-4 от 30.04.2020) и от 15.09.2020 № Б-2 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, номер регистрации: 66:41:0501032:244-66/199/2020-5 от 08.10.2020) для строительства многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 в соответствии с Проектами планировки и Проектом межевания территории в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе города Екатеринбурга, утвержденными постановлениями Главы Екатеринбурга от 23.12.2019 № 3018 и от 23.12.2019 № 3018. 

Застройщиком по дому № 1 получено разрешение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 24.03.2020 № RU 66302000-1829-2020 на строительство строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 18 594, 53 кв.м (26 этажей). Застройщиком получено заключение о соответствии застройщика и проектной документации требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и открыты продажи строящихся квартир. Продажи осуществляются, в том числе, с использованием официального сайта: https://beloretskiy.com/. Информация также размещена на специальном интернет-ресурсе https://наш.дом.рф/. Согласно проектной документации МКД «Белореций-2», в 1-ой очереди строится 273 квартиры, до момента принятия оспариваемого определения суда в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать сделки по отчуждению имущества было зарегистрировано 117 договоров долевого участия, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН от 03.11.2020. У общества СЗ «Белорецкий Квартал» заключен соответствующий договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Ни застройщик, ни Борисенко Д.А., объективно не имеют возможности распорядиться спорным земельным участком, поскольку в силу закона, указанный участок находится в залоге в пользу дольщиков.

Для строительства многоквартирного жилого дома № 2 разработан и утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-66-3-02-0-00-2020-0391, получено Положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.10.2020 № 66-2-1-3-049622-2020 о проверке проектной документации, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы», но получить разрешение на строительство и начать фактически строительство застройщик квартал не может по причине наличия оспариваемого обременения.

Земельные участки, площадью 53 (+/-3) кв.м и 1428 (+/-13) кв.м, кадастровые номера: 66:41:0501032:243, 66:41:0501032:242, также принадлежат на праве общей долевой собственности Малышеву В.А. (доля в размере 620/1000), Васюкову О.В. (доля в размере 266/1000), Борисенко Д.А. (доля в размере 114/1000) и образованы в целях размещения на них блочной трансформаторной подстанции для нужд строящегося многоквартирного дома № 1, что подтверждается видом его разрешенного использования - коммунальное хозяйство и паркинга для хранения автотранспорта жителей строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных в границах улиц Циолковского-Чайковского-Авиационная-Чапаева в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом № 1 и № 2 (ЖК «Белорецкий-II»). Наличие оспариваемого обременения препятствует оформлению документации для строительства, ввода дома № 1 в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что принятые обеспечительные меры в отношении Борисенко Д.А. нарушают права третьих лиц – граждан, участников долевого строительства, поскольку привели к тому, что регистрация договоров долевого участия приостановлена, Борисенко Д.А. обратился в суд с соответствующим заявлением. 

При этом застройщик ссылался на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав, поскольку данные меры не позволяют вести хозяйственную деятельность, препятствуют строительству, ставят под угрозу сроки строительства, негативно сказываются на репутации застройщика, прав других участников долевой собственности земельных участков – Малышева В.А. и Васюкова О.В., которые не имеют никого отношения к задолженности общества «Маршал-Строй», поскольку наличие обременения доли, принадлежащей Борисенко Д.А. препятствует сдаче в долгосрочную аренду земельных участков, т.к. регистрация в Управлении Росреестра по Свердловской области не возможна.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие в собственности Борисенко Д.А., помимо земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, иного движимого и недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом, автомобиль 2018 г.в.), размер стоимости которого (более 13 млн. руб.) превышает размер требования конкурсного управляющего о привлечении Борисенко Д.А. к субсидиарной ответственности, наложение ареста на спорные земельные участки нарушает права и законные интересы третьих лиц, препятствует третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и ином толковании положений закона, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева