АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17034/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (627755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – завод) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 21.01.2015 № 07 (далее – договор) в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Завод обязан заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук. Общество обязано возвратить заводу партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С завода в пользу общества взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

По заявлению общества 09.11.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист в части обязания завода заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества на партию шестерней надлежащего качества.

Общество 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и взыскании с завода судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) заявление удовлетворено частично. С завода в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части обязания завода заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, до дня фактического исполнения обязательства. 

Постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебной неустойки отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление о назначении судебной неустойки удовлетворено частично. С завода в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части обязания завода заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества, переданных по договору, на партию шестерней надлежащего качества, начиная с 10.03.2022 и по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заводом, являющимся профессиональным участником в сфере деятельности по изготовлению шестерней, длительное время не исполняется обязательство по договору, в том числе даже после вступления в законную силу судебного акта; поскольку заявленный обществом размер судебной неустойки является завышенным, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции снизил неустойку, назначив е в размере 10 000 руб. в день; помимо этого необходимо учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется с учетом степени сопротивления должника исполнению обязательства с целью его преодоления и побуждения к исполнению судебного акта; снижая размер судебной неустойки, апелляционный суд не учел длительность неисполнения заводом судебного акта, вступившего в законную силу 11.08.2021, что само по себе свидетельствует о нарушении прав общества; согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в результате присуждения таковой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, не исполняя решение суда, ответчик фактически необоснованно пользуется денежными средствами истца в сумме 1 675 600 руб.; назначенная апелляционным судом неустойка чрезмерно занижена и не соответствует целям и функциям судебной неустойки (стимулирующая и компенсационная); изложенная в принятой апелляционным судом справке главного технолога завода от 27.05.2022 № 17-572 информация об ориентировочном сроке изготовления спорных шестерней в течение 3 месяцев (учитывая необходимость приобретения сырья и инструмента), недостоверна, так как до настоящего времени завод к исполнению судебного акта не приступил, мер по его исполнению не принял, в связи с чем судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день неэффективна; постановление апелляционного суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв завода, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом дополнительно представлена справка от 22.08.2022 № 97 в качестве подтверждения отсутствия уведомления со стороны завода о готовности шестерней к отгрузке, непоступления истцу продукции.

Представленное обществом сопроводительное письмо к названой справке принято судом округа в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются обществу.

Поскольку дополнительное доказательство поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (далее – товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определены в спецификациях (приложениях), подписываемых уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору и спецификации к нему завод поставил шестерни: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук для установки в ОПЭ-1. Шестерни отгружены двумя партиями: первая – 14 штук, вторая – 86 штук.

В феврале 2019 года и начале 2020 года общество продало часть шестерней организациям, которые занимаются ремонтом и эксплуатацией электровозов.

При установке шестерней выяснилось, что они не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку не подходят на тяговую передачу электровоза ОПЭ-1. В результате того, что товар оказался бракованным, одна из организаций взыскала с общества денежные средства в судебном порядке, а второй организации истец заменил бракованные шестерни завода на шестерни другого производителя.

Проданные заводом шестерни с маркировкой 810.240.178 и 810.240.179 используются только в электровозах ОПЭ-1, о чем завод извещен, но согласно претензиям предприятий, которым проданы спорные шестерни, из-за брака, устранить который может только производитель, шестерни невозможно применить на тяговую передачу электровоза. В обоих случаях причина брака одна: угол наклона зуба шестерней не соответствует стандартному оборудованию электроподвижного состава.

Согласно пункту 5.1 паспорта гарантийная наработка при соблюдении потребителем правил эксплуатации – 12 месяцев (с момента установки на тяговую передачу).

Общество обращалось к заводу с требованием об исполнении гарантийных обязательств в пределах установленного гарантийного срока, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены, суд обязал завод заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, общество – возвратить заводу партию шестерней ненадлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (11.08.2021).

Ввиду неисполнения заводом возложенной на него судом обязанности, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 675 600 руб., общество обратилось в суд с требованием о присуждении неустойки за неисполнение судебного постановления. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 174, 324 АПК РФ, пункта 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 31, 32 Постановления № 7, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, установив факт неисполнения поставщиком вступившего в законную силу судебного постановления, признал требования общества обоснованными.

При этом суд пришел к выводу, что рассчитанный обществом размер судебной неустойки является чрезмерным, назначил судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Повторно рассматривая заявление о присуждении судебной неустойки, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 22.11.2021 № 219755/21/72009-ИП постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда не исполнено, что должник не отрицает.

Объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта, и оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Утверждение ответчика, что сторонами только в рамках рассмотрения заявления должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта достигнута договоренность относительно передачи шестерней без сертификатов, отклонено апелляционным судом, поскольку опровергнуто истцом, указавшим, что в ходе рассмотрения спора по существу обсуждался вопрос отсутствия обязательной сертификации изготавливаемого и поставляемого товара.

Довод завода о несогласовании покупателем направленных 24.01.2022 и 26.01.2022 ему чертежей шестерней не принят апелляционным судом, как несоответствующий действительности, так как 17.03.2022 все чертежи согласованы, что завод не опроверг.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении ответчика таких мер стимулирования к исполнению судебного акта в натуре, как судебная неустойка.

Однако, помимо изложенного судом первой инстанции, апелляционный суд учел, что активного сопротивления против исполнения обязательства завод не оказывал; действуя разумно и осмотрительно, в целях исключения разногласий о технических характеристиках товара, в январе 2022 года завод направил обществу чертежи деталей, которые согласованы последним 17.03.2022; по договору поставки от 26.05.2021 № 74 завод 01.06.2022 получил поковки шестерней 810.240.178/179 марки стали 20ХН3А в количестве 100 штук; в настоящее время заводом изготовлены оснастки для производства шестерней; согласно справке главного технолога ответчика от 27.05.2020 № 17-572 срок изготовления шестерней 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179 для поставки обществу ориентировочно составит 3 месяца (учитывая необходимость приобретения сырья и инструмента); из справки главного бухгалтера завода от 26.05.2022 № 07-554 следует, что кредиторская задолженность ответчика составляет 208 899 576 руб.; при этом сроки поставки шестерней, указанные в договоре, не могут быть приняты в качестве определяющих возможность изготовления заводом товара во исполнение судебного акта, поскольку данный срок обусловлен наличием у ответчика необходимых материалов и сырья на момент заключения договора.

Констатировав, что обозначенная судом первой инстанции неустойка в течение 5,5 месяцев достигнет цены договора, при этом нарушения экономических интересов общества снижением размера судебной неустойки апелляционный суд не усмотрел, так как, по утверждению представителя общества, в настоящее время общая стоимость шестерней составляет более 6 000 000 руб., отметив, что при наличии иных убытков вследствие нарушения заводом своих обязательств общество вправе их компенсировать путем подачи самостоятельного иска.

Сделав вывод о заинтересованности поставщика в исполнении обязательства по договору, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд счел возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, что является значительным финансовым бременем для завода, учитывая его экономическое состояние, однако, не нарушает баланс интересов сторон и исключает возможное злоупотребление со стороны кредитора.

Оснований для ограничения размера судебной неустойки суммой 1 675 600 руб., представляющей собой цену договора, апелляционный суд не усмотрел, указав, что размер судебной неустойки находится в зоне контроля должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения заводом постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришли к единому выводу о необходимости применения в отношении завода меры ответственности в виде судебной неустойки. При этом суды различным образом определили размер таковой.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос об определении размера судебной неустойки, суды пришли к правомерному выводу, что заявленный обществом размер судебной неустойки, составляющий 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период невыполнения заводом своих обязательств по договору по замене некачественного товара при получении от покупателя его полной оплаты, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции сделал аргументированный вывод об определении размера судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в день в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции учел значительную продолжительность спора между сторонами в отношении соответствия поставленных заводом обществу спорных шестерней. В этой связи суд округа обращает внимание, что из размещенных в свободном доступе судебных актов, в частности по делу № А70-15466/2015 следует, что решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворен иск завода к обществу о взыскании 979 528 руб. основного долга по договору; по делу № А70-10671/2016 установлено, что предварительная оплата товара по договору в размере 710 000 руб. перечислена обществом по платежному поручению от 24.02.2015 № 23; после поставки товара в мае 2015 года общество неоднократно заявляло о несоответствии полученной продукции чертежам изделий.

Принимая во внимание, что обязанность по замене товара ненадлежащего качества возникла у завода с учетом установленных при рассмотрении спора по существу обстоятельств того, что шестерни с чертежными номерами 810.240.178 и 810.240.179 являются стандартизированными, общедоступными, каталог запасных частей общества с ограниченной ответственностью «ПКН «ЭВЗ» размещен в сети «Интернет» и доступен для заказа и установки на тяговую передачу ОПЭ-1; завод ссылался на необходимость согласования технических параметров шестерней, но не представил суду объяснений их необходимости при указанной доступности; об обнаруженных недостатках товара истец известил ответчика в пределах гарантийного срока письмом от 23.06.2020 № 51, однако в добровольном порядке последним не исполнялись гарантийные обязательства; в течение значительного периода поставщик пользовался денежными средствами покупателя, поэтому само по себе возникновение у должника значительных финансовых затруднений в настоящее время не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о справедливости и соразмерности определенного им размера судебной неустойки с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд округа полагает, что, оценивая выдвигаемые должником все новые возражения в обоснование неисполнения судебного акта, признавая их несостоятельными и отклоняя, суд апелляционной инстанции не имел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактически при многолетнем нахождении сторон в споре в отношении шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук завод не исполнял свои обязательства по договору, после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика заменить названные шестерни ненадлежащего качества на качественные, он более года не исполняет судебный акт.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. В настоящем споре разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств, ее чрезмерность заводом не подтверждена.

Апелляционным судом не учтены все обстоятельства спора и таким образом допущена ситуация, при которой, у должника, не исполнившего обязательство без уважительных причин, имеется установленная судом возможность для дальнейшего игнорирования судебного акта, в отсутствие существенных негативных последствий для него, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Оценка судами обстоятельств спора и представленных доказательств не должна быть произвольной (статья 71 АПК РФ), они подлежат проверке с учетом всех обстоятельств, включая доводы и возражения сторон. 

Уменьшая размер взысканной с ответчика в пользу истца судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения заводом судебного акта, апелляционный суд отметил, что при установленном ее размере судом первой инстанции (10 000 руб. за каждый день такого неисполнения) сумма неустойки в течение 5,5 месяцев достигнет цены договора. При этом истец утверждал, что в настоящее время общая стоимость шестерней составляет более 6 000 000 руб., что завод не опровергал.

Апелляционный суд не мотивировал, в связи с чем счел установленный им размер судебной неустойки, которая за год составит 365 000 руб., справедливым и соразмерным, не соотнес ее с размером неисполненного заводом по судебному акту обязательства и длительностью такого неисполнения в целом, не указал, какие установленные им обстоятельства свидетельствуют о возможности стимулирования должника к исполнению судебного акта таким размером присужденной судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для изменения определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17034/2020 отменить, оставить в силе определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.А. ФИО3

 

ФИО1