ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-731/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-31226/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по обособленному спору №А56-731/2024/истр.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ардис Групп»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.01.2024 на основании заявления ООО «Деловые линии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ардис Групп» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 10.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре наблюдения в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об обязании ФИО1 (далее также – ответчик) передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

После открытия конкурсного производства требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно последним уточнениям конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя следующие документы: 

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, расшифровку основных средств и запасов за период с 2020 по 2024 год;   

- расшифровку дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договора, акты сверок, накладные и т.д.) с приложением первичной документации за период с 2020 по 2024 год; 

 - договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с физическими и юридическими лицами за три последних года, с разбивкой на исполненные и срок исполнения по которым не наступил или наступил в процедурах банкротства;  

- договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2020 по 2024 год.

Определением от 05.09.2024 суд отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно и немотивированно пришел к выводу о том, что ответчик передал ему истребуемые документы и сведения. Поименованная в уточнениях документация должна находиться у ФИО1, поскольку он являлся и руководителем ООО  «Ардис Групп», и учредителем должника.

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Определением от 19.11.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена в связи с болезнью председательствующего судьи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов спора, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.11.2015 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) его генеральным директором являлся ФИО1 Ответчику также принадлежит 50% доля участия в уставном капитале ООО  «Ардис Групп».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию, представлял доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, в результате чего требования дважды уточнялись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 передачу документов конкурсному управляющему подтвердил документально, при этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные документы находятся именно у ФИО1, и данный довод конкурсного управляющего основан лишь на его предположениях.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017, в  отношении  исполнения  обязанности  по  передаче  конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший   руководитель   должника   уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий   руководителя имущество выбыло  из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ)  или  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности  (глава  III.2  Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы не опровергают пояснений ответчика относительно того, что последним передан исчерпывающий перечень документов, находившихся у него и в принципе существующих объективно.

Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчика:  

- 04.06.2024 представителем ФИО1 по электронной почте конкурсному управляющему направлен ряд основных документов: учредительные документы и реестры платежей вместе с платежными поручениями, из которых ясно и исчерпывающе видна хозяйственная деятельность ООО «Ардис Групп» и координаты всех его контрагентов;

- 04.07.2024 и 05.07.2024 представителем ФИО1 через АО «Почта России», а также по электронной почте arbitr.ru@bk.ru (ссылка на постоянно действующий и открытый для доступа диск:https://cloud.mail.ru/public/rxuy/Uk69aozUt) дополнительно направлены документы: учредительные документы, реестры платежей вместе с платежными поручениями, а также акты и счета, оформляющие отношения с контрагентами (всего 7514 листов).

Уточняя требования, конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно еще документы ему не переданы, а также не доказал, что ООО «Ардис Групп» в принципе обладало такой документацией.

Апелляционный суд отмечает, что судебный акт об истребовании документов имеет сугубо практическую цель и не может быть вынесен формально без установления конкретных обстоятельств дела.

Подтверждение фактического наличия в распоряжении ответчика истребуемых документации является обязательным условием для удовлетворения заявления в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Допустимых в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательств того, что документацию ООО «Ардис Групп», не обнаруженную конкурсным управляющим, ФИО1 удерживает у себя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из правового подхода, определенного в пункте 47 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N306-ЭС19-2986 по делу NА65-27205/2017, судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью, которая в рассматриваемом случае применительно к ФИО1 отсутствует. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебный акт апелляционного суда принят не в его пользу, то с ООО  «Ардис Групп» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по обособленному спору №А56-731/2024/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Ардис Групп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко