АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело №

А56-89543/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2024 № 24092024-1),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-89543/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/ video/watch/ 6582b27 e3b4e 4b72ed4e2770:

«Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги»; 

«А потому что ребята вообще не подозревали какие нужны документы. какая процедура подачи документов, какие документы по факту нужны и так далее и тому подобное»; 

«Естественно вот в какой-то момент я понял, что это уже ну явно похоже на какой-то скам, я попросил вернуть мои документы и вернуть мне просто хотя бы маленькую часть денег, которую я заплатил непосредственно им, это по-моему было порядка 25 000 руб., просто для того чтобы сказать «пока» очень красиво и в общем расстаться с ними навсегда, но ребята сказали, что все ошибки были допущены не ими, а мной, а чтобы вы понимали каждый раз, когда они косячили, они говорили мне следующее «Так мы сделали всё правильно, это всё корейцы, потому что корейцы /крутит у виска/»; 

«Обвинять корейцев просто потому что ты не умеешь работать, ну мне кажется это абсурд»; 

«С этими ребятами я просто потерял время никуда не поступил и потерял примерно две с чем-то тысячи долларов на подготовку тех бумажек, которые вообще никому были не нужны». 

Также предприниматель просит обязать ФИО2 в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» признанные несоответствующими действительности сведения в информационных ресурсах YouTube (youtube.com), Дзен (dzen.ru), в том числе видеоролики под наименованиями «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» по следующим адресам: https://www.youtube.com/ watch?v=vLLXPuurME4, https: //dzen.ru/video/watch/ 6582b27e3b4e4b72ed4e2770; обязать ФИО2 в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети «Интернет» при обращении по адресу размещения спорного контента, а именно: опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в сети интернет на страницах: https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/a.snitovskii; взыскать с ФИО2 в пользу предпринимателя судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в сети «Интернет» на страницах https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/@snitovskii, в размере 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. 

Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресам: https://www.youtube.com /watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/video/watch/ 6582b27e3b4e4b72ed4e2770: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги». Суд обязал ФИО2 в течение 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из описания к видеоролику с названием «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» следующий фрагмент высказывания: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги», размещенный на информационных ресурсах YouTube (youtube.com), Дзен (dzen.ru) по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/video/ watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770. Также обязал ФИО2 в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение, доступное для любого пользователя сети «Интернет» при обращении по адресу размещения спорного контента на страницах: https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/a.snitovskii, посредством размещения информации о принятом по настоящему делу судебном акте о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя следующих сведений: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2025 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО5, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, изложенный в судебных актах правовой подход прямо противоречит всей судебной практике, которая была сформирована до этого. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 разметил в сети «Интернет» в социальной сети Дзен и на сервисе видеохостинга youtube.com, по адресам https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3 b4e4b72ed4e2770 и https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4 видеоролик «Учеба в Южной Корее // Личный опыт, мошенники, учителя», содержащий оспариваемые сведения.

Полагая, что распространенные ФИО2 сведения в редакции спорных фрагментов, высказываний не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части упоминания о мошеннических действиях истца: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги», как носящий оскорбительный характер, обязал удалить из описания к видеоролику фрагмент высказывания и опровергнуть конкретную недостоверную информацию, в остальной части в иске суд отказал. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в сети «Интернет» разместил видеоролик, содержащий спорные сведения, автором этого видеоролика (распространенных сведений) является ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требования, обе инстанции, проанализировав оспариваемые сведения, учитывая заключение специалиста от 22.07.2024, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, установили, что упоминания о мошеннических действиях истца, а именно фрагмент: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги» указывает на противоправный характер поведения субъекта (предпринимателя), носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Суд первой инстанции исходил из того, что общий контекст данного высказывания, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в части приведенного фрагмента как порочащую, поскольку являются утверждением о недобросовестном и нечестном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а также мнением оскорбительного характера; данная информация создает у потенциальных клиентов ложное представление о том, что истец, осуществляя хозяйственную деятельность, делает это с нарушением взятых на себя обязательств, а также норм законодательства и морали, снижает конкурентоспособность на рынке услуг, что влияет на деловую репутацию истца как профессионального участника гражданского оборота. 

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что спорный фрагмент был заимствован автором из других источников. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в приведенном фрагменте, противоправность действий истца ответчиком не доказана. 

В части остальных оспариваемых сведений суды пришли к выводу, что они не могут быть истолкованы как сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, поскольку носят общий, субъективный характер; указанные сведения содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение автора и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации в контексте прошлых взаимоотношений истца и ответчика, не являются утверждениями о фактах и не могут рассматриваться как сведения в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 3.

С учетом признания порочащего и несоответствующего действительности только одного фрагмента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удаление видеоролика в полном объеме будет являться несоразмерной мерой по отношению к последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что видеоролик содержит и иные высказывания, фрагменты которых находятся в пределах допустимой критики. В этой связи суд пришел к выводу об обязании опровергнуть и удалить фрагмент из текстового описания к спорному видеоролику. 

В требовании о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта мотивированно отказано судом первой инстанции.       

Также суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в полном объеме исполнил решение суда от 27.02.2025 путём размещения информации о принятом судебном акте в описании спорного видеоконтента и удаления спорного высказывания.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. 

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Ссылка заявителя на то, что изложенный в судебных актах правовой подход прямо противоречит всей судебной практике, которая была сформирована до этого, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-89543/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

ФИО1