Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-175575/18-48-923

21 мая 2019 года

г. Москва

                                                      объединенное с делом № А40-175575/18-48-923

Резолютивная часть объявлена 20.05.19

Полный текст изготовлен 21.05.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" (дата регистрации 03.08.1995, 109004, 

<

...>, ОГРН:1027700139576, ИНН:7710091767)

О ПРИЗНАНИИ недействительным решения повторного внеочередного общего собрания от 13.07.18, оформленного протоколом  №1 от 13.07.18

и дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "САМЕТКО" (дата регистрации 23.11.1995, 109004, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН:7731064179) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" (дата регистрации 03.08.1995, 109004, 

<

...>, ОГРН:1027700139576, ИНН:7710091767)

О ПРИЗНАНИИ недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.17, оформленного протоколом 10.11.17

третьи лица:

1) ФИО3,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004);

3) Хузина Лилия Фаитовна 

с участием: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иски заявлены об изложенном выше.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-175575/18-48-923 объединенное с делом № А40-292795/18-48-1648 по иску ФИО2 к ООО "РОСЮРЦЕНТР" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленного Протоколом от 13.07.2018 года, а также по иску ООО «САМЕТКО» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленных протоколом от 10.11.2017.

Истцы требования поддержали. 

Судом отклонено ходатайство ФИО2, озаглавленное как заявление об изменении исковых требований,  о введении в предмет иска дополнительного требования к новому ответчику, которое не было заявлено ни в иске, ни в рамках настоящего дела, находящегося в производстве суда с 30 июля 2018 года.

Ответчик по обоим искам- ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", а также ФИО5 и ООО «САМЕТКО»  возражали против иска ФИО2 о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания от 13.07.18 и считает обоснованным иск ООО "САМЕТКО" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.17.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения иска ООО «САМЕТКО»  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.17. Заявил о пропуске срока исковой давности.

3-и лица- МИФНС № 46 по Москве и ФИО3 в суд не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

 ФИО3 отзыв на иски не представила.

МИФНС № 46 по Москве направило в суд письменные пояснения, в которых оставило вопрос об удовлетворении исков на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство ООО «САМЕТКО» о назначении экспертизы давности изготовления протокола от 10.11.17, так как в налоговый орган ФИО2 оригинал указанного протокола не представил, что подтверждено ответом налогового органа, а ФИО2, несмотря на неоднократные требования определений суда, не предоставил суду для назначения экспертизы находящийся у него оригинал спорного протокола.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным  решения повторного внеочередного общего собрания ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленного протоколом № 1 от 13.07.2018 не  подлежат    удовлетворению, а требования ООО "САМЕТКО" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.17, оформленного протоколом 10.11.17 подлежат удовлетворению,  так как признает обоснованными указанные ниже доводы ООО "САМЕТКО", ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" и ФИО4

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 из ИФНС № 46 по г. Москве и ИФНС № 10 по г. Москве истребован оригинал оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.2017. Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 предложено ФИО2, ООО «САМЕТКО» и ООО «РОСЮРЦЕНТР» представить документы касательно подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО «РОСЮРЦЕНТР» от 10.11.2017.

Согласно ответу МИФНС № 46 по Москве в материалы регистрационного дела оригинал протокола от 10.11.2017 не представлялся, так как он был представлен в виде копии в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ООО «САМЕТКО» и ООО «РОСЮРЦЕНТР» документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО «РОСЮРЦЕНТР» от 10.11.2017 отсутствуют, так как такое собрание в действительности не проводилось, и участие в данном собрании принимал исключительно ФИО2 У ООО «САМЕТКО» и ООО «РОСЮРЦЕНТР» отсутствует оригинал протокола от 10.11.2017, генеральному директору ООО «РОСЮРЦЕНТР» ФИО6 от бывшего генерального директора ФИО2 не передавались документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО «РОСЮРЦЕНТР» от 10.11.2017, а также протокол от 10.11.2017. 

Суд согласен с доводом ООО «РОСЮРЦЕНТР» и ООО «САМЕТКО» о том, что, учитывая, что собрание участников ООО «РОСЮРЦЕНТР» от 10.11.2017 проводилось исключительно с участием ФИО2 и протокол от 10.11.2017 вместе с Уставом был представлен в регистрирующий орган также ФИО2, то данное доказательство может находиться только у ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ – в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ – при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 следует, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ). 

Поскольку, несмотря на многочисленные определения суда, ФИО2 не представил суду для назначения экспертизы  оспариваемый Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.2017,   суд  признает обоснованным довод ООО «РОСЮРЦЕНТР»,  ООО «САМЕТКО» и ФИО4 о том, что  ФИО2  изготовил указанный протокол задним числом в июле 2018 года с целью причинения вреда правам иных участников Общества в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку, не представив подлинник протокола, ФИО2 лишил суд возможности назначить экспертизу давности его изготовления при том, что назначение такой экспертизы по копии невозможно.

Наличие записи в ЕГРЮЛ за №7187748412691 от 16.07.2018 о регистрации новой редакции Устава не имеет правового значения для оспаривания решения участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленного протоколом от 10.11.2017. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ – Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Учитывая, что в рамках иска об оспаривании решения участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленного протоколом от 10.11.2017, судом рассматривается именно законность данного решения и определяется, является ли оно действительным либо недействительным, то запись в ЕГРЮЛ за №7187748412691 от 16.07.2018 не имеет правового значения для настоящего спора. В рамках данного иска решение участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленное протоколом от 10.11.2017, может быть признано недействительным (ничтожным) и в случае принятия такого судебного акта – именно он будет являться обязательным для неопределенного круга третьих лиц в силу ст. 16 АПК РФ, при этом такой судебный акт также влечет незаконность записи за №7187748412691 от 16.07.2018 из ЕГРЮЛ, так как она будет сделана на основании недействительного (ничтожного) решения участников.

С учетом изложенного выше суд согласен с доводом о том, что ООО «САМЕТКО» до 16.10.2018 не было известно о решениях, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 10.11.2017 и наличии новой редакции Устава ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР», а также не было известно содержание Протокола от 10.11.2017.

Материалами дела установлено, что 06.12.2017 заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «САМЕТКО» (ОГРН 

<

***>) между ФИО2 и ФИО4 13.12.2017 согласно которому владельцем 100 % долей ООО «САМЕТКО» становится ФИО4 Переход права собственности на доли ООО «САМЕТКО» зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела с 06.12.2017 ФИО2 не является участником ООО «САМЕТКО», а с 25.12.2017 ФИО2 не является генеральным директором ООО «САМЕТКО».

Согласно пояснениям ООО «Росюрцентр»,  ООО «САМЕТКО» и ФИО7 24.04.2018 ООО «САМЕТКО» направило в адрес участников ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» ФИО2 и ФИО3 требование о проведении 25.05.2018 внеочередного общего собрания участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос о смене генерального директора Общества. 25.05.2018 участники Общества ФИО2, ФИО3 и ООО «САМЕТКО» явились на собрание, но собрание участников не было проведено из-за конфликтной ситуации между участниками. Присутствовавший 25.05.2018 участник ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» ФИО2 не предъявлял другим участникам ни Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2017, ни новую редакцию Устава Общества, утвержденную данным Протоколом. 25.05.2018 ФИО2 также являлся Генеральным директором ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» и в качестве материалов для проведения собрания не предоставлял участникам Общества на ознакомление  новую редакцию Устава Общества, утвержденную 10.11.2017. В соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 Устава Общества в редакции от 06.04.2009 Общество хранит Устав по месту нахождения исполнительного органа, ответственным за хранение документов является генеральный директор. В соответствии с п. 10.2 Устава Общества в редакции от 10.11.2017 Общество хранит Устав по месту нахождения исполнительного органа.

Таким образом, до 13.07.2018 обязанность по хранению и предоставлению документов, в том числе Устава, была возложена на ФИО2 

Согласно материалам дела, 13.06.2018 ООО «САМЕТКО» направило в адрес участников ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» ФИО2 и ФИО3 требование о проведении 13.07.2018 внеочередного общего собрания участников Общества. 13.07.2018 на собрание явились участники Общества ФИО3 и ООО «САМЕТКО». ФИО2 на собрание не явился. На собрании присутствовал нотариус г. Москвы ФИО8 13.07.2018 в ходе голосования на собрании участник Общества ФИО3 голосовала против смены генерального директора и кандидатуры нового генерального директора. 

При этом, согласно материалам  дела,  ФИО3 не сообщала ни участнику Общества – ООО «САМЕТКО», ни присутствовавшему на собрании нотариусу о том, что существует новая редакция Устава от 10.11.2017 и согласно пп. 4) п. 8.2.4. требуется единогласное голосование всех участников за прекращение полномочий старого генерального директора и за назначение нового генерального директора. Суд согласен с доводом о том, что, в случае, если бы ФИО3 было известно о наличии новой редакции Устава от 10.11.2017 и она сообщила об этом нотариусу, то нотариус бы не удостоверил решения участников Общества, зафиксированные в Протоколе от 13.07.2018.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ – Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом,  суд согласен с доводом ООО «Росюрцентр»,  ООО «САМЕТКО» и ФИО7 о том, что до 16.10.2018 участнику Общества – ООО «САМЕТКО» не было известно о наличии Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2017, о новой редакции Устава Общества от 10.11.2017, а также до 16.10.2018 ООО «САМЕТКО» не было известно содержание Протокола от 10.11.2017, поэтому только 16.10.2018 ООО «САМЕТКО» стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Протокола от 10.11.2017 недействительным.

Таким образом, суд отклоняет довод Зиненко о пропуске ООО «САМЕТКО» двухмесячного срока исковой давности.

Суд отклоняет ссылку представителя Зиненко на то, что ООО «САМЕТКО» в лице Зиненко участвовало в собрании от 10.11.17, так как, как изложено выше, в связи с игнорированием Зиненко требований суда о представлении для проведения экспертизы давности оригинала протокола собрания суд признал обоснованным довод ООО «САМЕТКО» и ООО «Росюрцентр» об изготовлении Зиненко данного протокола задним числом.

Кроме того, суд учитывает, что суду не представлено никаких документов по подготовке и созыву собрания от 10.11.17. Кроме того, протокол от 10.11.17 не заверен нотариально (ст. 167.1 ГК РФ).

Суд отклоняет довод  ФИО2 об отсутствии кворума на собрании от 13.07.18, так как ввиду изложенного выше суд считает ничтожным и не имеющим юридической силы, независимо от признания судом, решение собрания, оформленное протоколом от 10.11.17. Таким образом, суд отклоняет ссылку Зиненко на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС16-477 от 14.03.2016.

Суд отклоняет довод Зиненко о том, что в повестке дня не было вопроса о назначении председательствующего на собрании от 13.07.18, так как это технический вопрос, не требующий указания в повестке и который не может служить основанием для признания решений собрания недействительным.

Суд отклоняет довод Зиненко о том, что в протоколе № 1 от 13.07.2018 отсутствуют даты составления и проведения собрания, как противоречащий материалам дела и удостоверению протокола нотариусом.

 Суд отклоняет довод Зиненко о том, что непонятно, кто выполнял роль счетной комиссии, так как вопрос подсчета голосов двух участников это технический вопрос, который не может служить основанием для признания решений собрания недействительным.

Суд отклоняет довод Зиненко о том, что не соблюдена процедура извещения гендиректора, так как извещение направлено своевременно и вручено при явке на почту 10.07.18.

Суд отклоняет довод Зиненко о том, что вопросы собрания от 10.07.18 не соответствуют повестке, как не подтвержденный документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным  решения повторного внеочередного общего собрания ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленного протоколом № 1 от 13.07.2018 не  подлежат    удовлетворению, а требования ООО "САМЕТКО" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.17, оформленного протоколом 10.11.17 подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена  в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным  решения повторного внеочередного общего собрания ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленного протоколом № 1 от 13.07.2018.

Признать недействительным решение  участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.2017 об утверждении редакции Устава от 10.11.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМЕТКО" расходы по уплате госпошлины- 6 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.