АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63947/2020

Дело № А72-14543/2018

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Якушинское масло» – ФИО1, доверенность от 08.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по делу № А72-14543/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якушинское масло», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении исполнить обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 879 133,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 требования конкурсных кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о завершении процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что 03.07.2023 конкурсным управляющим подано заявление в суд о разрешении разногласий по порядку требований уполномоченного органа в размере 133 312 236 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а 29.09.2023 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в связи с чем результатом рассмотрения вышеуказанных заявлений (разногласий и жалобы) будет установление факта нарушения (либо отсутствие нарушения) прав уполномоченного органа относительно оплаты восстановленного НДС в размере 133 312 236 руб. действиями конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа прекращение процедуры банкротства в отношении должника повлекло нарушение прав уполномоченного органа, поскольку при наличии нерассмотренных разногласий относительно уплаты восстановленного НДС, отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, по иным обязательствам приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве может в дальнейшем привести к необходимости возбуждения дела о банкротстве повторно, что повлечет увеличение расходов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 879 133,43 руб. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие установленного требования уполномоченного органа, указав, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 по делу № А72-496/2023 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.08.2022 № 20/5349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу № А72-496/2023.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из представленной справки конкурсного управляющего от 28.11.2023 на расчетном счете должника на сегодняшний день находятся денежные средства в размере 2 649 793,01 руб., что является достаточным для погашения имеющихся текущих требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что прекращение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, поскольку наличие нерассмотренных разногласий относительно уплаты восстановленного НДС, отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, по иным обязательствам приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, к необходимости возбуждения дела о банкротстве повторно, апелляционный суд указал, что заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, в процедуре отсутствуют, при этом у должника отсутствуют установленные требования уполномоченного органа по текущим платежам по восстановленному НДС.

Также апелляционный суд отметил, что наличие требований по текущим платежам не препятствует прекращению процедуры банкротства должника, так как такие требования могут быть предъявлены должнику вне процедуры банкротства.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которым в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

В спорном случае суды, отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по восстановленному НДС в связи с реализацией залогового имущества должника в размере 133 312 236 руб., исходили из того, что указанная задолженность имеет текущий характер, а наличие непогашенной текущей задолженности не является основанием для продолжения дела о банкротстве при погашенных требованиях кредиторов должника, включенных в реестр.

Однако выводы судов о текущем характере требований уполномоченного органа сделаны судами без учета того, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований уполномоченного органа по восстановленному НДС в размере 133 312 236 руб., который полагал, что они подлежат удовлетворению в составе 3 очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по указанному спору определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, до разрешения вопроса о текущем либо реестровом статусе требований уполномоченного органа по восстановленному НДС, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов суд кассационной инстанции находит преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, рассматривая в рамках настоящего дела жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурного управляющего, выразившиеся в неудовлетворении текущих требований уполномоченного органа по восстановленному НДС в размере 133 312 236 руб. и пеней в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, основанных на решении налогового органа от 18.08.2022 № 20/5349, суд первой инстанции в определении от 20.03.2024 указал, что на момент рассмотрения жалобы судебной практикой подтверждена позиция о недопустимости уплаты восстановленного НДС в порядке текущей задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А72-14543/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          В.А. Моисеев