АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9099/2017

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Турянской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; место нахождения 

<

...>)

о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...>) от 27.12.2016 № 52/01/03-08/6939 и обязании инспекции продлить срок исполнения предписания от 15.11.2016 № 01/405/16 до 01.12.2017,

при участии в заседании: от заявителя ФИО1, от Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2,

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 27.12.2016 № 52/01/03-08/6939 и обязании инспекции продлить срок исполнения предписания от 15.11.2016 № 01/405/16 до 01.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 27.12.2016 №52/01/03-08/6939 (вх. №13366сп от 17.01.2017) и обязании инспекции продлить срок исполнения предписания от 15.11.2016 № 01/405/16 до 01.12.2017.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что письмо инспекции от 27.12.2016 №52/01/03-08/6939 не нарушает права и законные интересы Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 №2-955/2015 установлено право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2015 серия 25-АВ №461717, не оспаривается сторонами, ими подтверждается.

Согласно свидетельству от 16.09.2015 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:5267, право собственности  принадлежит Муниципальному образованию г. Владивосток. 

05.12.2016 исх. №13366сп, 13553сп в адрес руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания главного специалиста-инспектора Инспекции от 15.11.2016 №01/405/16 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.12.2017.

17.01.2017 вх. №13366сп в Управление муниципальной собственности г. Владивостока поступил ответ руководителя Инспекции об отказе в продлении срока исполнения Предписания.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока с решением Инспекции от 27.12.2016 №52/01/03-08/6939 (вх. №13366сп от 17.01.2017) не согласно, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием недвижимости, является его собственник, в рассматриваемом случае представитель собственника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

Суд приходит к выводу о том, что на Управлении муниципальной собственности г. Владивостока лежит бремя содержания вышеуказанного  объекта незавершенного строительства, в том числе и его консервация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», Сводом правил 48.13330.2011 «Организация строительства».

Вместе с тем, из представленных заявителем пояснений о том, что в проекте бюджета Владивостокского городского округа на очередной 2017 год и плановый период 2018-2019 годов не заложены денежные средства на консервацию объекта капитального строительства, изыскать денежные средства будет возможно в течение 2017 года при наличии экономии по результатам планируемых к проведению аукционных процедур, не следует, по мнению суда, невозможность собственника выполнить свою обязанность по консервации объекта незавершенного строительства. 

Каких-либо надлежащих доказательств невозможности выполнения своих установленных законом обязанностей по выполнению мер по консервации объекта капитального строительства заявитель по делу в обоснование своих доводов согласно статьям 64 - 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности,   незаконно   возлагают   на   них   какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта органа государственной власти незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, суд полагает, что оспариваемое письмо инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 27.12.2016 №52/01/03-08/6939 не является ненормативным документом, а там самым не нарушает права и законные интересы Управления муниципальной собственности г. Владивосток.

Заявитель не указал, каким нормам закона не соответствует оспариваемое письмо, не представил доказательств того, какие его права и законные интересы нарушаются данным письмом. Какие противоречащие закону обязанности на него возлагаются оспариваемым письмом. 

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления муниципальной собственности г. Владивостока. 

Отсутствуют у суда также основания для удовлетворения требования заявителя о продлении срока исполнения предписания от 15.11.2017 № 01/405/16, поскольку законность данного предписания, в том числе и срок его исполнения, установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5565/2017. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию с него, но он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Управлением муниципальной собственности г. Владивостока требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья    Саломай В.В.