ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8883/2023

город Ростов-на-Дону

02 июля 2025 года

15АП-2372/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок с ФИО2, ФИО3 (обособленный спор 8) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - перечисления со счета должника на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 369 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 369 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что между должником и супругом ответчика был заключен договор подряда, выполнение работ супругом ответчика подтверждается актами, оплата по договору производилась на счет ответчика, что свидетельствует о наличии встречного предоставления и отсутствия оснований для признания сделок по перечислению недействительными.  

Финансовый управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые перечисления совершены в счет мнимых сделок с целью создания искусственного документооборота, фактически подрядные работы супругом ответчика не выполнялись, цели заключения договора подряда не раскрыты и не обоснованы.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на осуществление платежей в счет выполненных ответчиком работ, в этой связи, при совершении перечислении цель причинения вреда у должника отсутствовала.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что при заключении договора с ФИО4 супругом ФИО2 была проверена информация в открытых источниках на сайте na- log.ru, fssp.ru, fedresurs.ru, обязательства по договору супругом были исполнены надлежащим образом и оплачены должником, в связи с чем ответчик просила определение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда был заключен с ФИО3, работы выполнялись также ФИО3, и лишь оплата производилась на счет ФИО2 Однако судом первой инстанции при наличии первичных документов, свидетельствующих о заключении договора с ФИО3, данное лицо не было привлечено в качестве ответчика, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО3  

Установив факт непривлечения к участию в деле лица, с которым фактически был заключен договор подряда, суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Указанным определением от 19.05.2025 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО3. Копия судебного акта о привлечении ФИО3 (РПО № 34498708426975) направлена по адресу его регистрации, предоставленному посредством СПО ПТК ВИВ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции от 23.01.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

При анализе движения денежных средств по счетам должника финансовым управляющим выявлено, что с расчетных счетов, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО2 за период с 13.04.2022 по 26.11.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 369 000 рублей.  

Полагая, что указанные перечисления совершены без равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на  

пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 13.04.2022 по 26.11.2022, а дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 28.03.2023, т.е. оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства перед ООО «Кропкузов»,  

взысканные решением от 30.01.2023 по делу № А53-40146/2022 и включенные в реестр требований кредиторов определением от 19.09.2023 по делу № А53-8883/2023. Финансовый управляющий, проанализировав основания возникновения данной задолженности, установил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 11 от 19.04.2019, что свидетельствует о формировании признаков банкротства на 20.07.2019.  

Оценивая момент возникновения признаков неплатежеспособности у ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: требования ФИО6 в размере 1 600 000 руб. (определение суда от 14.06.2023), требования ООО «Кропкузов» в общей сумме 455 614,09 руб. (определение суда от 19.09.2023), требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 64 800,86 руб. (определение от 19.09.2023), требование АО «Альфа-Банк» в общей сумме 354 476,02 руб. (определение от 20.09.2023).  

Судом апелляционной инстанции проанализированы основания возникновения обязательств перед указанными кредиторами и установлено, что просрочка исполнения обязательства перед ООО «Кропкузов» возникла 18.06.2020 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-40146/2022 и определение от 19.09.2023 по делу № А53-8883/2023), а просрочка исполнения обязательства перед ФИО6 возникла в июле 2022 года (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу № А64-5970/2022 и определение от 14.06.2023 по делу № А53-8883/2023).  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства перед ООО «Кропкузов», включенные в последующем в реестр требований кредиторов, возникли у должника 18.06.2020. Тот факт, что в 2022 году у должника возникли обязательства перед ФИО6, которые также не были исполнены, свидетельствует о стабильном затруднительном положении.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что должник ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности, начиная с 18.06.2020, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника.  

При этом с учетом оспаривания сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ключевой характеристикой для признания подозрительной сделки недействительной является именно отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Соответственно, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством следует понимать предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.01.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик исполняет по заданию заказчика работы по сбору кузова и его покраски из отдельных деталей и узлов (п. 1.2 Договор). Согласно п. 1.3 срок исполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022. Пунктом 2.1 установлена стоимость работ – 20% от стоимости единицы полученного заказа на кузов.  

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик приступает к началу выполнения работ в сроки, установленные пунктом 1.3 договора. Работа выполняется из материалов подрядчика (пункт 3.2 договора).  

Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 (ответчик) № 408….7864 (п. 2.3). Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака серии 

<

...>, ФИО3 с 11.11.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.  

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ с указанием наименования работ «работы о сборке кузова», а именно: актами № 1 от 13.04.2022 на сумму 15 000 руб., № 2 от 21.04.2022 на сумму 30 000 руб., № 3 от 04.05.2022 на сумму 10 000 руб., № 4 от 08.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 5 от 02.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 6 от 03.06.2022 на сумму 5 000 руб., № 7 от 23.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 8 от 09.07.2022 на сумму 15 000 руб., № 9 от 16.07.2022 на сумму 25 000 руб., № 10 от 26.07.2022 на сумму 6 000 руб., № 11 от 27.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 12 от 10.08.2022 на сумму 5 000 руб., № 13 от 14.08.2022 на сумму 1 000 руб., № 14 от 16.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 15 от 19.08.2022 на сумму 15 000 руб., № 16 от 25.08.2022 на сумму 7 000 руб., № 17 от 02.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 18 от 10.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 19 от 16.09.2022 на сумму 15 000 руб., № 20 от 23.09.2022 на сумму 15 000 руб., № 21 от 30.09.2022 на сумму 5 000 руб., № 22 от 05.10.2022 на сумму 10 000 руб., № 23 от 12.10.2022 на сумму 10 000 руб., № 24 от 15.10.2022 на сумму 5 000 руб., № 25 т 08.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 26 от 22.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 27 от 26.11.2022 на сумму 5 000 руб. Иная исполнительская документация в материалы дела не представлена.  

Соответственно, перечисления были произведены ФИО4 на счет ФИО2 в качестве оплаты за выполнение ФИО3 подрядных работ.  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на мнимость представленных ответчиком первичных документов, а также на отсутствие реального факта выполнения работ ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции при анализе заявленных доводов учел, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 с 31.07.2018 по 12.02.2024 осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом предпринимательской деятельности являлось «Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин» (ОКВЭД 46.69.2), а одним из дополнительных видов деятельности являлось «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20.2).  

При этом доказательств того, что ФИО3 или ответчик ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалы дела не представлено.  

С целью проверки доводов о мнимости правоотношений по договору подряда и с учетом осуществления должником предпринимательской деятельности судебная коллегия определением от 21.04.2025 предложила представить ФИО4 книгу учета доходов и расходов за спорный период, а также ФИО4 и ФИО3 пояснения с указанием причин и целей заключения договоров, документацию, подтверждающую приобретение материалов для выполнения работ и т.д.  

Во исполнение определения суда ФИО4 представила в материалы дела дополнения к возражениям, согласно которым у ФИО4 отсутствует книга учета доходов и расходов предпринимателя. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 51 за 2022 год поквартально прослеживается, что платежи осуществлялись каждый квартал. Всего за 2022 год поступило от покупателей 25 989 704 рубля, оплачено поставщикам 16 913 547 рублей.  

Также ФИО4 пояснила, что ФИО3 осуществлял работы для ИП ФИО4 и получал оплату по договору гражданского правового характера между  

ИП и физ. лицом. На момент заключения работ ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, не был зарегистрирован в качестве самозанятого, не был трудоустроен. Работы выполнялись только для ИП ФИО4  

Из пояснений ФИО2, поступивших во исполнение определения от 21.04.2025, следует, что ФИО3 никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя, работал с ФИО4 по договору подряда как физическое лицо, все материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком. Полученные в счет оплаты денежные средства расходовались на бытовые нужды (оплата коммунальных платежей, бензина, продуктов питания и лекарств).  

С учетом поступивших пояснений и с целью исследования обстоятельств дела судебная коллегия определением от 19.05.2025 истребовала выписки по счетам ФИО2, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк».  

В ответ на запрос суда от ПАО «Сбербанк» поступили сведения исх. № ЗНО0431456209 от 02.06.2025. Из представленных в материалы дела выписок следует, что по счету ФИО2 отражается расходование полученных от ФИО4 денежных средств на оплату покупок и иные бытовые нужды. Доказательств того, что денежные средства были ответчиком обналичены, в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств аффилированности ФИО2 или ФИО3 по отношению к должнику в материалы дела не представлено, при заключении договора согласно представленному отзыву ФИО3 действовал осмотрительно, предпринял меры по проверке контрагента.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, повседневность и обыденность операций по счету, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств судам не могло быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 АПК РФ). В указанных обстоятельствах характер платежей не позволяет оценить их как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные со злоупотреблением правом, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу общегражданских и (или) специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые перечисления представляли собой оплату выполненных ответчиком работ, полученные от должника денежные средства израсходованы ответчиком на личные нужды, что в условиях отсутствия заинтересованности сторон свидетельствует об отсутствии противоправной цели. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании перечислений в пользу ФИО2 за работы, выполненные ФИО3  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-8883/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Я.А. Демина 

 С.С. Чесноков