ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5490/2017

20 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петерс М.Г.к. по доверенности от 23.12.2016, Тимонина В.И. по выписке, 

от ответчика (должника): Кузьмина В.А. по распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2011 № 184-рк, Птицына Д.Н. по доверенности от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13478/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТД Блиг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-5490/2017 (судья Семенова И.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Блиг» 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по контракту от 10.01.207г. №9 в размере 1 038 311 руб. 86 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Блиг» (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) задолженности по контракту от 10.01.207г. №9 в размере 1 038 311 руб. 86 коп.

Решением суда от 21.04.2017 в иске отказано.

ООО «ТД Блиг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что задержка сроков выполнения работ возникла по вине заказчика, длительная процедура согласования замены радиаторов, изменение проекта, не подписание актов, дополнительные расходы истца повлекли задержку сроков выполнения работ.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Блиг» (подрядчик) заключен государственный контракт №19 от 08.06.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в ГБОУ СОШ № 247, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, д. 5, корп. 4, литер А, г. Санкт-Петербург, согласно сметной документации заказчика и техническому заданию.

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали, что окончание выполнения работ первого этапа – не позднее 08.07.2016, второго этапа - не позднее 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена составляет 5229153,20 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. В соответствии с пунктом 8.4. контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании счета, акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами и организацией, осуществляющей технический надзор.

Согласно пункту 9.4.1 контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику за нарушение срока окончания выполнения работ по объекту, пени в размере 1/300 действующей в момент ее начисления ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата может быть по выбору заказчика осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ТД Блиг» ссылается на то, что работы по договору были переданы заказчику и приняты последним без возражений, но в полном объеме не оплачены.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что работы по контракту были выполнены Обществом с нарушением установленных контрактом сроков.

Письмами от 15.12.2016 № 448, 449, 450 заказчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств за нарушение срока окончания ремонтных работ в сумме 1 038 311, 86 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4.1 контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику за нарушение срока окончания выполнения работ по объекту пени в размере 1/300 действующей в момент ее начисления ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 9.8 контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по контракту. На основании пункта 9.4.1 контракта ответчиком начислена неустойка в сумме 1038311,86 руб. расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом и является правильным.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в деле документы, свидетельствующие о нарушениях при производстве ремонтных работ истцом системы отопления здания ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга по Государственному контракту № 19 от 08.06.2016, которые привели к затягиванию ремонтных работ и срыву начала отопительного сезона 2016 года в здании детского учреждения.

Ссылка Общества на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине ответчика, необоснованна, документально не подтверждена. Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина