Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126/2025

24 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

заинтересованное лицо – Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.10.2024, ФИО2 – по доверенности от 15.04.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 17.12.2024, ФИО4 – по доверенности от 24.02.2025,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2024 №11-1480-943/ПР.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела в период с 23.10.2024 по 24.10.2024 на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 14.10.2024 № 11-1480 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении опасного производственного объекта Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская гора», IV класс опасности, рег. № А19-00189-0025, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по согласованию с органами Прокуратуры.

По итогам проведенной проверки составлен протокол осмотра территорий, помещений № 11-1480-1594/ПтО от 23.10.2024 и Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.10.2024 № 11-1480-943/ПР (далее - предписание).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 5, 6, 7, 12, 13 предписания ввиду того, что проверка, по мнению заявителя, проведена без предусмотренных законом оснований, а также не согласована с ненадлежащим должностным лицом органа прокуратуры. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 предписания оспаривается заявителем ввиду отсутствия в материалах проверки доказательств, свидетельствующих об аварии на опасном производственном объекте.

Суд не находит оснований для признания Пункта 3 Предписания недействительным ввиду следующего.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег. № А19-00189-0025, на котором 14.02.2024 произошла авария (утечка 1,5 т гипохлорита натрия в водопроводную сеть), не передало оперативное сообщение об аварии в течение 24 часов с момента возникновения аварии, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ: авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Обращаясь к справочным данным «Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности», утверждены приказом Госгортехнадзора России от 31.01.2001 № 7,: авария — это выброс или истечение химически опасных, взрывоопасных и горючих веществ.

Заинтересованное лицо, руководствуясь представленными определениями, принимая во внимание, что утечка в водопроводную сеть 1,5 тонн гипохлорита натрия — это истечение химически опасного вещества (выброс опасного вещества), сделало вывод о том, что 14.02.2024 года на опасном производственном объекте «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора» ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» рег. № А19-00189-0025, имело место авария, что подтверждается на 10 странице Акта от 24.10.2024 № 11-1480-982/А, также сведения о сложившейся обстановке размещены в средствах массовой информации в сети Интернет (https://www.ntv.ru/novosti/2813165/).

На основании изложенного, суд находит требования данного пункта законными и обоснованными.

Пункт 5 предписания оспаривается заявителем ввиду того, что заявитель фактически ведет учет аварий, однако поскольку, по мнению заявителя, факт аварий не подтвержден, основания для внесения сведений в Журнал аварий отсутствовали.

Суд не находит оснований для признания Пункта 5 Предписания недействительным ввиду следующего.

Как следует из материалов проверки, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не ведет учет аварий, произошедших на опасных производственных объектах, в установленном порядке, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ, пункт 25 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503. В Журнале учета аварий ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствуют сведения об аварии на ОПО «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег. № А19-00189-0025, что также подтверждается позицией заявителя, изложенной в заявлении. Расследование аварии в настоящей момент ведется в комиссии Ростехнадзора, организованной приказом от 25.10.2024 № ПР-240-493-О.

На основании изложенного, суд находит требования данного пункта законными и обоснованными.

Пункт 6 предписания оспаривается заявителем ввиду того, что по мнению заявителя, не отвечает принципу определенности требований, предъявляемых к контролируемому лицу. 

Суд не находит оснований для признания Пункта 6 Предписания недействительным ввиду следующего.

Как следует из материалов проверки, не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег. № А19-00189-0025, технические устройства, а именно: насосы химические ХМЕ 8/40-Т-55-У2 - 2 шт., насосы-дозаторы № 1,2 ProMinem Sigma-2 - 2 шт., технологические трубопроводы, станция обеззараживания воды (сооружение контейнерного типа), чем нарушены пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, прил. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 08.04.2019 № 140; раздел III Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471.

На основании изложенного, суд находит требования данного пункта законными и обоснованными.

Пункт 7 предписания оспаривается заявителем ввиду того, что по мнению заявителя, не отвечает принципу определенности требований, предъявляемых к контролируемому лицу. 

Суд не находит оснований для признания Пункта 7 Предписания недействительным ввиду следующего.

Как следует из материалов проверки, в документах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не определен порядок контроля за степенью коррозионного износа оборудования и трубопроводов с указанием методов, способов, периодичности и мест проведения контрольных замеров, при том, что имеются очаги коррозии в местах соединения с оборудованием, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500; пункт 183 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533.

Требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила), распространяются на опасный производственный объект «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская Гора», рег.№ А19-00189-0025, поскольку в соответствии с пунтком 2 подпункта а) Правил они распространяются на объекты химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Одновременно, пунктом 139 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500 предусмотрены требования за контролем коррозионного износа применяемых конструкционных материалов технологического оборудования и трубопроводов. 

Однако, как следует из материалов проверки, вышеуказанные требования не соблюдаются, что подтверждается фото 5 протокола осмотра от 23.10.2024 № 11-1480-1594/ПтО, где видна коррозия на соединительном элементе трубопровода обвязки насоса, исполнение которой осуществлено из материала, подверженного коррозии.

Кроме того, согласно письму ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.01.2025 № исх-00010/012 по пункту 7 Предписания разработана и утверждена инструкция по определению скорости коррозионного износа применяемых конструктивных материалов и защите от коррозии трубопроводов ХОПО, тем самым исполняя требования данного пункта, Предприятие соглашается с его законностью.

На основании изложенного, суд находит требования данного пункта законными и обоснованными.

Пункт 12 предписания оспаривается заявителем ввиду недоказанности нарушений. 

Суд не находит оснований для признания Пункта 12 Предписания недействительным ввиду следующего.

Допускаются отклонения от документации «Рабочий проект: станция обеззараживания воды Ломоносовский район, 8-й километр Гостилицкое шоссе, разработанный Фирма «СЭНС». Технологическая часть. Шифр: ОВ-2-06-02-ТХ. Объем резервуаров для хранения запаса раствора гипохлорита натрия, а именно: проектом предусмотрены 4 резервуара V=4 м3 каждый, а по факту, согласно сведениям характеризующим ОПО, постоянному технологическому регламенту на применение химического гипохлорита натрия в технологическом процессе подачи питьевой воды, водопроводной станцией «Гантуловская гора» (Приказ ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.10.2022 № 245-ОД) установлены резервуар № 2.1 (V=4 м3); резервуар № 2.2 (V=3 м3); резервуар № 2.3 (V=3 м3); резервуар № 2.4 (V=4 м3).

Проектной документацией предусмотрен резервуар хранения раствора гипохлорита на санитарную обработку РЧВ У=1 м3; по факту, согласно сведениям, характеризующим ОПО, постоянному технологическому регламенту на применение химического гипохлорита натрия в технологическом процессе подачи питьевой воды, водопроводной станцией «Гантуловская гора» (Приказ ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.10.2022 № 245-ОД) резервуар отсутствует, чем нарушены пункт 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ; пункты 8, 162, 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500.

Как следует из материалов проверки, Управлением был рассмотрен Рабочий проект: станция обеззараживания воды Ломоносовский район, 8-й километр Гостилицкого шоссе (Архитектурно-строительная часть, Отопление и вентиляция, Прокладка кабелей напряжением до 35КВ в траншеях, Электротехническая часть, Технологическая часть), который не соответствует фактическому состоянию на площадке, а именно: пунктом 2 Пояснительной записки шифр ОВ-2-06-02-ОВ (лист ТХ-2) предусматривается использование в технологической схеме станции обеззараживания 4 резервуаров для хранения запаса раствора гипохлорита натрия объемом 4 мЗ каждый выполненные из полиэтилена, общей емкостью 16 мЗ. Спецификацией шифр ОВ-2-06-02-ОВ пунктом 1 предусмотрены баки полиэтиленовые объемом 4000 литр в количестве 4 штук. Однако при визуальном осмотре, а также согласно сведений характеризующих опасный производственной объект, паспортов на емкости, таблицей № 2 постоянного технологического регламента на применение химического гипохлорита натрия в технологическом процессе подачи питьевой воды, водопроводной станцией «Гантуловская гора» (Приказ ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.10.2022 № 245-ОД) установлены резервуары: №2.1 (V=4 мЗ); №2.2 (V=3 мЗ); №2.3 (V=3 мЗ); №2.4 (V=4 мЗ).

Данный проект был предоставлен ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с официальным запросом (Требование о представлении документов и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований от 23.10.2024 б/н, вручено под роспись представителю по доверенности ФИО6) и иных данных, в том числе о наличии актуальной версии проектной документации, в ходе проведения проверки, предоставлено не было.

При этом, обе версии проекта имеют идентичное название, а по содержанию отличаются. Каких-либо отметок о том какая версия является рабочей не предоставлено.

Судом установлено, что представленный в рамках досудебной жалобы проект также имеет отклонения от фактического состояние ОПО: проектом предусмотрены 4 резервуара V=4 мЗ каждый, а по факту установлены резервуар № 2.1 (V=4 мЗ); резервуар № 2.2 (V=3.мЗ); резервуар № 2.3 (V=3 мЗ); резервуар № 2.4 (V=4 мЗ), отсутствует резервуар хранения раствора гипохлорита на санитарную обработку РЧВ V=1 мЗ, не выведено за пределы станции обеззараживания воды (сооружение контейнерного типа) гипохлорита натрия постоянное соединение с атмосферой резервуара, установлен насос ХМЕ 8/40-Т-55-У2, не предусмотренный проектом.

На основании изложенного, суд находит требования данного пункта законными и обоснованными.

Пункт 13 предписания оспаривается заявителем ввиду недоказанности нарушений. 

Суд не находит оснований для признания Пункта 13 Предписания недействительным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Северо-Западное управление Ростехнадзора информации из Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу об утечке 1.5 т гипохлорита натрия в водопроводную сеть (вх. № 240/21251 от 11.07.2024) из оборудования, расположенном на опасном производственном объекте «Площадка подготовки воды водопроводной станции «Гантуловская гора» проведены мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом при осуществлении государственного контроля (надзора). Так как оценка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств (емкости, трубопроводы, насосы) и эксплуатируемых зданий и сооружений, может быть проведена только путем их визуального осмотра технического состояния в ходе проведения осмотра по месту нахождения (использование оборудования, зданий и сооружений, согласно проектной документации, использования оборудования, установленного без проекта, применение автоматизации процесса, исправность трубопроводов, отсутствия течей, наличие и исправность контрольно-измерительных приборов и противоаварийной защиты, исправность тепловой изоляции и др.), а также проверки имеющейся на объекте эксплуатационной документации.

В соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр является контрольным (надзорным) действием, которое может быть совершено только в ходе выездной проверки и не может совершаться при документарной проверке.

Внеплановая выездная проверка согласована решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 1005 от 15.10.2024 за подписью заместителя прокурора области П.А. Данилова.

На основании изложенного, суд находит требования данного пункта законными и обоснованными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными пунктов 3, 5, 6, 7, 12,13 предписания Управления.

Суд отмечает, что в оспариваемом предписании содержатся нормы права, которые в данном случае Обществом нарушены, а также указаны срок исполнения и конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях устранения выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.