ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-31039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 75/8-24;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А41-31039/2023

по заявлению акционерного общества «Головное производственно-техническое

предприятие «Гранит»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО «ГПТП «Гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 09.02.2023 № КУВД-001/2023-4062248, о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания; об обязании регистрирующий орган осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о наименовании указанного выше здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены в части. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГПТП «Гранит» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ГПТП «Гранит» обратилось за государственной услугой - изменение вида объекта недвижимого имущества в рамках учета изменений основных характеристик объекта, а именно в связи с изменением сведений о наименовании (с «склад РММ-1» на «Цех утилизации») объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 50:20:0010321:1784, расположенного по адресу: 

<

...>, однако Управление направило Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

Полагая, что действия Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что обществу выдана лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.09.2011 на право осуществления производственной деятельности, в том числе по утилизации вооружения и военной техники, по адресу: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 7.

В 2015 году лицензия переоформлена (лицензия от 17.03.2015), перечень мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по утилизации вооружения и военной техники дополнен следующим адресом: 143000, Московская область, Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, дер. Лохино (местонахождение объекта и иных производственных зданий общества).

В переоформленную в 2016 году на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.09.2016 лицензию вышеуказанный адрес (дер. Лохино) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности по утилизации включен не был.

Дальнейшее дополнение лицензии адресом местонахождения объекта планировалось осуществить после завершения работ по реконструкции объекта, осуществлявшихся в соответствии с Федеральной целевой программой «Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2355-р, и изменения технических параметров Объекта путем переустройства и переоборудования склада в цех утилизации.

Законность проведенной заявителем реконструкции объекта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А41-21164/22 о признании за обществом права собственности на объект.

Суды указали, что в настоящее время объект используется в текущей производственной деятельности общества в качестве цеха утилизации при осуществлении обществом не подлежащей лицензированию деятельности по утилизации продукции, которая не является вооружением и военной техникой (что соответствует функциональному назначению реконструированного здания и изменяемому наименованию), что подтверждается заключенными между обществом и контрагентами на переработку и куплю-продажу лома и отходов производственной деятельности, образовавшихся в результате осуществленной утилизации (договор от 29.12.2022 № 60-22-92 на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, заключенный обществом с ООО «Микконт»; договор купли-продажи лома черных и цветных металлов от 05.05.2022 № АРМ 05/05/22, заключенный обществом с ООО «Арменалмет»).

Кроме того, обществом прорабатывается вопрос о переоформлении лицензии от 12.09.2011 в части дополнения лицензии разрешением на осуществление деятельности по утилизации вооружения и военной техники по адресу местоположения объекта.

Изменение наименования объекта обусловлено намерением заявителя по переоформлению лицензии от 12.09.2011 в части дополнения лицензии разрешением на осуществление деятельности по утилизации вооружения и военной техники по адресу местоположения объекта.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, констатировав, что право заявителя на внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о наименовании объекта (в соответствии с волеизъявлением заявителя и принятым им решением о смене наименования объекта, являющимся достаточным условием для совершения регистрирующим органом действий по внесению необходимых изменений в Единый государственный реестр недвижимости вследствие подачи соответствующего заявления) не может быть ограничено; законодательством о государственной регистрации недвижимости каких-либо требований о соответствии сведений о содержащемся в ЕГРН наименовании здания его фактическому функционированию и использованию собственником, не установлено; отметив, что в реализации права на изменение наименования объекта заявитель не связан какими-либо законоположениями, допускающими присвоение объекту исключительно такого наименования, которое соответствовало бы его фактическому использованию, принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам об отсутствии у регистрирующего органа  правовых оснований для приостановления государственной регистрации права.

Поскольку арбитражный суд не должен подменять регистрирующий орган и проводить проверку соответствия заявлений общества, иных документов, представляемых в Управление, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права, является возложение на Управление обязанности по возобновлению процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем отказал в удовлетворении требования относительно обязания Управления осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о наименовании объекта недвижимого имущества.

Кроме того судом установлено, что в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управлением принято Уведомление от 10.05.2023 № КУВД-001/2023-4062248 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, которое в настоящее время оспорено заявителем в рамках дела № А41-63280/23, что исключает возможность возобновления процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Суды отметили, что в момент, когда общество узнало о приостановлении действий по государственному кадастровому учету (22.03.2023), срок подачи жалобы на уведомление от 09.02.2023 № КУВД-001/2023-4062248 в Апелляционную комиссию истек, при этом действующим законодательством возможность восстановления указанного срока не предусмотрена, в связи с чем довод Управления относительно несоблюдения Заявителем досудебного порядка, оспаривания уведомления от 09.02.2023 № КУВД-001/2023-4062248 в апелляционную комиссию при Управлении, обоснованно отклонен судом.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А41-31039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова