ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-251763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

от Центральной акцизной таможни - ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оазис» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (таможня/таможенный орган) от 07.10.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары (ДТ, декларация) № 10009100/040723/3104298, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2024 и постановление от  28.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Оазис» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Общество на основании контракта № 25062020 от 25.06.2023 с Feldschloschen AG на условиях поставки FCA Frankfrut (Oder) осуществило поставку светлого пшеничного нефильтрованного пива в соответствии с инвойсом KRP - 114347-2023. Указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларирован по ДТ № 10009100/040723/3104298. Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза. Расходы заявлены в графе 17 ДТС-1 с указанием места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС Брест-Белтаможсервис, (пункт пропуска Козловичи).

Для целей подтверждения величины транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость Общество представило договор транспортной экспедиции, счет экспедитора с разбивкой до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, CMR.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости от 04.07.2023 и дополнительный запрос от 10.09.2023.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 07.10.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар № 10009100/040723/3104298, что, в свою очередь, повлекло изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В ответ на запросы таможни Общество представило письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров и не подтверждают в полной мере расходы на перевозку (транспортировку) товара до места прибытия на территорию ЕАЭС.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статей 38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных при таможенном декларировании документов и сведений в отношении ввезенных товаров, а представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами; сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, таможней не опровергнута; доказательств недостоверности документов или заявленных в них сведений, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Судами было учтено, что в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, Общество предоставило следующие документы: договор транспортной экспедиции № СТА-01012023 от 01.12.2022; счет за перевозку товаров № RY238-I01-B1-T от 30.06.2023; CMR N RY238 от 29.06.2023; письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020; заявка (поручение) экспедитору № б/н от 20.06.2023; акт № RY238-A01-B1-T от 09.07.2023, документы, подтверждающие оплату услуг экспедитору (выписка операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023; платежное поручение № 106717 от 14.07.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе, договор, заключенный обществом с экспедитором, заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, суды пришли к выводу о том, что документы, подтверждающие спорные расходы, соответствуют условиям договоров, заключенных с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Судами было учтено, что Общество не являлось стороной договорных отношений между экспедитором и перевозчиком, и не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, привлекаемых экспедитором. Общество оплатило стоимость перевозки по выставленному экспедитором счету.

Кроме того, из решения от 07.10.2023 не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его непосредственным контрагентом - экспедитором.

Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имевшиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, расходов по перевозке (транспортировке) товаров, соответствуют условиям договора, заключенного им с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов, как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, в данных документах отсутствуют противоречия, позволяющие предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов; в связи с чем обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-251763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская