﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20163/2016(22)-АК

Дело № А60-49112/2016

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Бахмата Владислава Валерьевича (Бахмат В.В.)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Бахмата В.В. об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-49112/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (ООО «Спецремтех», ОГРН  1136679001128, ИНН 6679027807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 ООО «Спецремтех» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (Завьялов В.А.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 Завьялов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Лигостаев С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Булатов Роман Сергеевич (Булатов Р.С.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счёте и денежные средства, которые будут поступать на счёт, принадлежащий Бахмату В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России»                 №№ 40817810616541111190, 40817810216542460062, ПАО БАНК «НЕЙВА».

31.12.2019 Бахмат В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявления Бахмата В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Бахмат В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что избранная мера не отвечает принципу обоснованности, обеспечительные меры являются несоразмерными причинённому ущербу; имущественного вреда должнику своими действиями Бахмат В.В. не причинил; наложение ареста на счёт и денежные средства лишает Бахмата В.В. средств к существованию в связи с тем, что данный расчетный счёт является зарплатным и на него поступает  заработная плата; денежные средства, поступающие на расчётный счет Бахмата В.В. являются его единственным источником дохода, иных источников дохода он не имеет; во время замещения должности генерального директора должника Бахмат В.В. выгоды не получал, применение к Бахмату В.В. обеспечительных мер является неразумным и необоснованным; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует; Бахмат В.В. действия, направленные на уменьшения имущества, не предпринимал в силу того, что за Бахматом В.В. не зарегистрировано никакого имущества, он не совершал никаких сделок либо  перечислений денежных средств должника. 

Приложение к апелляционной жалобе копии трудового договора №78 от 25.07.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 Завьялов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Лигостаев С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Булатов Р.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Глибко Марина Вадимовна (Глибко М.В.), Кияткин Константин Михайлович (Кияткин К.М.), Кияткина Мария Ивановна (Кияткина М.И.), Кияткин Павел Михайлович (Кияткин П.М.), акционерное общество «Еролизинг» (АО «Еролизинг»), общество с ограниченной ответственностью «КазУралГеоФизика» (ООО «КазУралГеоФизика»), общество с ограниченной ответственностью «Уралненфть» (ООО «Уралнефть»), Бахмат В.В., Ипатов Иван Иванович (Ипатов И.И.), Халилов Рустам Радионович (Халимов Р.Р.). Прекращено производство по рассмотрению заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (ООО «Шаимская нефтесервисная компания»), Кияткина Михаила Павловича (Кияткин М.П.). Производство по заявлению конкурсного управляющего и открытого акционерного общества «МАГЭ» (ОАО «МАГЭ») о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

18.12.2019 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Бахмата В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счёте и денежные средства, которые будут поступать на счёт, принадлежащий Бахмату В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России»              №№ 40817810616541111190, 40817810216542460062, ПАО БАНК «НЕЙВА».

Ссылаясь на то, что Бахмат В.В. не согласен с определением о применении к его имуществу обеспечительных мер в связи с тем, что избранная мера не отвечает принципу обоснованности, обеспечительные меры являются несоразмерными причинённому ущербу, имущественного вреда должнику своими действиями Бахмат В.В. не причинил, но избранная мера, в свою очередь, не позволит распоряжаться денежными средствами на счёте, наложение ареста на счёт и денежные средства лишает Бахмата В.В. средств к существованию в связи с тем, что данный расчетный счёт является зарплатным и на него поступает  заработная плата, денежные средства, поступающие на расчётный счет Бахмата В.В. являются его единственным источником дохода, иных источников дохода он не имеет, при условии, что во время замещения должности генерального директора должника Бахмат В.В. выгоды не получал, применение к Бахмату В.В. обеспечительных мер является неразумным и необоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, Бахмат В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением арбитражного суда по настоящему делу обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и  пополнения конкурсной массы, с  учётом установления определением суда от 17.12.2019 наличия оснований для привлечения Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности, суд не находит оснований для отмены принятых определением от 19.12.2019 обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 19.12.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Бахмат В.В. указывает, что обеспечительные меры являются несоразмерными причинённому ущербу, имущественного вреда должнику своими действиями Бахмат В.В. не причинил, наложение ареста на счёт и денежные средства лишает Бахмата В.В. средств к существованию в связи с тем, что данный расчетный счёт является зарплатным и на него поступает  заработная плата, денежные средства, поступающие на расчётный счет Бахмата В.В. являются его единственным источником дохода, иных источников дохода он не имеет, применение к Бахмату В.В. обеспечительных мер является неразумным и необоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые определением от 19.12.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 19.12.2019 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Бахмата В.В. об отмене обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что избранная мера не отвечает принципу обоснованности, обеспечительные меры являются несоразмерными причинённому ущербу, имущественного вреда должнику своими действиями Бахмат В.В. не причинил, наложение ареста на счёт и денежные средства лишает Бахмата В.В. средств к существованию в связи с тем, что данный расчетный счёт является зарплатным и на него поступает  заработная плата, денежные средства, поступающие на расчётный счет Бахмата В.В. являются его единственным источником дохода, иных источников дохода он не имеет, во время замещения должности генерального директора должника Бахмат В.В. выгоды не получал, применение к Бахмату В.В. обеспечительных мер является неразумным и необоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, Бахмат В.В. действия, направленные на уменьшения имущества, не предпринимал в силу того, что за Бахматом В.В. не зарегистрировано никакого имущества, он не совершал никаких сделок либо  перечислений денежных средств должника, отклоняются.

    В силу п. 5 ст.61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

  Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

  Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

   Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

 В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности Бахмата В.В. пока не определён, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела трудовые договоры подтверждают осуществление Бахматом В.В. трудовой деятельности, но не обосновывают размер денежных средств, необходимых для обеспечения существования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-49112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина