ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018

г. Киров

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020,

представителя ООО «Спортэк» – ФИО4, по доверенности от 24.08.2021,

представителя «Московский кредитный банк» – ФИО5, по доверенности от 01.09.2020,

представителя ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» – ФИО6, по доверенности от 15.04.2022,

представителя ООО РСУ «Поиск» - ФИО7, по доверенности от 23.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2021 по делу № А82-18134/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО8

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортэк», обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

третье лицо: публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – должник, ООО «Реминдустрия») ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил признать недействительной совокупность взаимосвязанных сделок как единую сделку:

- договор уступки прав (цессии) от 30.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик, ООО «МИГ») и ООО «Реминдустрия» на сумму 10497351,56 руб.;

- соглашение № 1130108 от 30.11.2017 о зачете взаимных требований на сумму 10497351,56 руб. между ООО «Реминдустрия» и ООО «МИГ»;

- оплату обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ответчик 2, «НЗМП») по платежному поручению № 93337 от 21.12.2017 (дата поступления и списания денежных средств в банк 27.12.2017) ООО «МИГ» на сумму 9447616,40 руб.;

 применить последствия недействительной сделки в форме солидарного взыскания с ООО «МИГ» и ООО «НЗМП» денежных средств в размере 10497351,56 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 произведена замена ООО «МИГ» на правопреемника – ООО «Спортэк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, при заключении договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 между ООО «МИГ», ООО «Реминдустрия» и ООО «НЗМП» все три стороны сделки знали и должны были знать о том, что право требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 находилось в залоге у Банка и не могло быть уступлено ООО «Реминдустрия» третьим лицам без согласия залогодержателя. ООО «МИГ», действуя разумно и добросовестно, должно было запросить у ООО «Реминдустрия» предоставить документы, подтверждающие согласие Банка на совершение данной сделки. Все действия ООО «МИГ» при заключении договора цессии подтверждают то, что Общество действовало во вред иному участнику гражданских правоотношений с целью причинить вред имущественным правам Банка, как залогового кредитора и погасить свои реестровые требования. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Оформление договора цессии в данном случае позволило ООО «Реминдустрия», ООО «МИГ» и ООО «НЗМП» перечислить денежные средства (выручку по договору подряда), минуя расчетные счета ООО «Реминдустрия», напрямую контрагентам общества, чтобы Банк не знал об этом. Такая сложная схема расчетов между сторонами свидетельствовала о том, что стороны хотели скрыть от Банка заключение договора. Конкурсный управляющий полагает, что совокупность указанных им обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества, в том числе залоговому кредитору, а также на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

ООО «НЗМП» в отзыве указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что совокупность сделок (уступки, зачета и платежа) причинила вред кредиторам, а  именно Банку, им не доказаны требуемые обязательные условия для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка в целях причинения вреда кредиторам). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и ответчикам было и могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что являются аффилированными по отношению к должнику, в материалах дела не имеется. В рамках настоящего спора отсутствует злоупотребление правом, спорные сделки имеют под собой реальную хозяйственную цель расчетов в подрядных отношениях, доказательств того, что все стороны знали о тяжелом финансовом положении ООО «Реминдустрия» и намеревались в сговоре причинить вред залоговому кредитору, получая от этого совместную выгоду (и ООО «Реминдустрия, и ООО «МИГ», и ООО «НЗМП»), совершая сделки, отсутствует. При этом в спорный период залоговые права у Банка по договору залога прав отсутствовали ввиду не открытия Банком специального залогового счета, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии залога являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичные доводы изложены в отзыве ООО «Спортэк».

Конкурсный кредитор ООО «РСУ-Поиск» в отзыве указывает на то, что обжалуемое определение полностью соответствует критериям, установленным статьей 15 АПК РФ. Судом при вынесении данного определения были оценены все доводы сторон и вынесено обоснованное и законное определение. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.03.2022 отложено на 21.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Реминдустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 3443416/0489Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта «Комплекс гидропроцессов» на территории ООО «НЗМП».

 Согласно пункту 14.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ/услуг субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия заказчика.

30.08.2016 между ООО «Реминдустрия» (генподрядчик) и ООО «МИГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №Нк-04-08-16, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы на строительстве объекта: «Комплекс гидропроцессов» (местонахождение объекта: 

<

...>, промышленная площадка АО «НК НПЗ»), а генподрядчик принять и оплатить результат работ. 

Субподрядчик обязуется для осуществления расчетов открыть расчетный счет в Банке ОАО «Всероссийский Банк Развития Регионов» (пункт 10.21 договора).

27.09.2016 между Банком и ООО «Реминдустрия» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 980000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора кредиты предоставлены заемщику на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016, заключенному между ООО «Реминдустрия» и ООО «НЗМП».

10.10.2016 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Реминдустрия» заключен договор залога прав № 275702/16, в соответствии с которым ООО «Реминдустрия» передает Банку в залог в полном объеме право требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному между ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия».

30.11.2017 между ООО «Реминдустрия» (цедент) и ООО «МИГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП». 

Указанное право (требование) возникло на основании договора подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 по счетам-фактурам: № 17102009/633 от 20.10.2017 на сумму 10497351,56 руб., в том числе НДС 18%.

Момент возникновения права требования 30.11.2017. 

В соответствии с условиями договора за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 10497351,56 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет цедента либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами, в срок до 31.12.2017.

30.11.2017 между ООО «Реминдустрия» (сторона 2) и ООО «МИГ» (сторона 1) подписано соглашение № 1130108 о зачете взаимных требований на сумму 10497351,56 руб., по условиям которого: 

- сторона 1 принимает к взаиморасчету задолженность стороны 2  по договору субподряда № 83004/НК-04-08-16 от 30.08.2016 в размере 10497351,56 руб. по счетам-фактурам № 2/1 от 0.06.2017, № 24186/1 от 20.06.2017, № 24186/2 от 20.07.2017, № 78292/9 от 20.07.2017, № 2/2 от 20.07.2017;

 - а сторона 2 принимает у стороны 1 к взаимозачету задолженность по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2017 на 10497351,56 руб.

21.12.2017 ООО «НЗМП», действуя в соответствии с уведомлением об уступке права требования, перечислило по платежному поручению № 93337 ООО «МИГ» 9447616,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совокупность последовательных сделок - договора уступки права требования, соглашения о зачете и произведенная ООО «НЗМП» оплата, является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.11.2017 и 21.12.2017, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что указанные им сделки (уступка прав (цессия) и соглашение о зачете) направлены на прекращение прав должника, совершенны в короткий период времени (один день 30.11.2017), с целью проведения расчетов по договору субподряда, погашения имеющейся задолженности, в связи с чем признал сделки взаимосвязанными. Суд также указал, что заявленный в составе сделок к оспариванию конкурсным управляющим платеж, не является сделкой должника, взаимосвязанной по цепочке сделкой должника, сделкой иного лица за счет должника, а является исполнением должником (в данном случае - ООО «НЗМП») цессионарию (ООО «МИГ») уведомления об уступке до момента признания договора об уступке права требования недействительным.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должником по договору цессии от 30.11.2017 ответчику уступлено право требования к ООО «НЗМП» по счету-фактуре: № 17102009/633 от 20.10.2017 на сумму 10497351,56 руб.

В тоже время в соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 10497351,56 руб.

В соответствии с соглашением о зачете в счет оплаты по договору цессии ответчиком принята к взаимозачету задолженность должника  по договору субподряда № 83004/НК-04-08-16 от 30.08.2016 в размере 10497351,56 руб. по счетам-фактурам № 2/1 от 0.06.2017, № 24186/1 от 20.06.2017, № 24186/2 от 20.07.2017, № 78292/9 от 20.07.2017, № 2/2 от 20.07.2017.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда с выставлением указанных в соглашении о зачете счетов-фактур лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, за уступаемое ООО «МИГ» право требования к ООО «НЗМП» ООО «Реминдустрия» получило соразмерное встречное исполнение по договору цессии в виде зачета своей задолженности по оплате работ ООО «МИГ» по договору субподряда. 

Данное обстоятельство исключает возможность причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, доказательства того, что ООО «МИГ» имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат. 

Таким образом, основания для признания взаимосвязанных сделок - договора цессии и соглашения о зачете, недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок, указывает, что заключение ООО «Реминдустрия» договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 преследовало своей целью сокрытие имущества ООО «Реминдустрия» от обращения взыскания на него со стороны Банка. При этом ООО «МИГ» знало о праве Банка на выручку по договору подряда с ООО «НЗМП» в связи с размещением залогодержателем соответствующей информации на официальном сайте залога движимого имущества - https://www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залог обеспечивает требования залогодержателя, в том числе своевременное и полное исполнение обязательств должника по договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований залогодержателя.

На основании пункта 2.5.1 договора залогодержатель имеет право требовать от контрагента направления денежных средств, подлежащих оплате по контракту, на корреспондентский счет Банка, указанный в пункте 9 договора залога, в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, о чем направляет уведомление в адрес контрагента. 

В пункте 2.5.2 договора установлено право Банка требовать от должника при получении от контрагента денежных средств по контракту направить такие денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после возникновения у Банка основания для обращения взыскания Банк направляет должнику уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога и его реализацию.

Материалами дела подтверждено и Банком не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства по кредитному договору у ООО «Реминдустрия» отсутствовали.

Доказательства совершения Банком действий, определенных в выше перечисленных условиях договора, в материалы дела не представлены.

Из определении арбитражного суда от 26.02.2022, принятому по заявлению Банка об установлении статуса залогового кредитора, следует, что уведомление № 105-2513 в адрес ООО «НЗМП», копия в адрес ООО «Реминдустрия», в котором на основании пункта 2.5.1 договора залога, статьи 358.6 ГК РФ Банк потребовал от ООО «НЗМП» направлять денежные средства, подлежащие оплате по договору подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 на корреспондентский счет банка, было направлено только 26.09.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок. 

Таким образом, основания считать, что заключая договор уступки и соглашение о зачете, должник и ответчик действовали с намерением причинить вред Банку, отсутствуют, вследствие чего сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ распоряжение предметом залога без уведомления залогодателя влечет возникновение у залогодержателя права требования от должника досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, но не возможность признания сделки по отчуждению предмета залога недействительной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2021 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев

ФИО1