АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2146/2016

18 мая 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года 

 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «КаскадСтрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным заявления о зачете, применение последствий

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.04.2017г., паспорт;

от ответчика – извещен, не явился

Суд установил

        Истец, ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «КаскадСтрой» о признании недействительным заявления ООО «КаскадСтрой» о зачете взаимных требований  № 113 от 09.06 2015г. и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «КаскадСтрой» перед ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» в сумме 19 685 057,40 рублей.

17.05.2016г. временный управляющий ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки с ООО «КаскадСтрой».

Определением суда от 25.05.2016г. заявление конкурсного управляющего ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 принято к производству.

        В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с целью избежания принятия судом противоречащих судебных актов, производство по делу № А50-2146/2016 следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 о признании недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного ООО «КаскадСтрой» в размере 19 685 057,40 рублей, оформленной заявлением о зачете взаимных требований № 113 от 09.06.2015г. и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КаскадСтрой» перед ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» в сумме 19 685 057,40 рублей.

        Определением суда от 30.05.2016г. производство по делу № А50-2146/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 о признании недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного ООО «КаскадСтрой» в размере 19 685 057,40 рублей, оформленной заявлением о зачете взаимных требований № 113 от 09.06.2015г. и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «КаскадСтрой» перед ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» в сумме 19 685 057,40 рублей, в рамках дела о банкротстве № А60-36282/2015.

        22.03.2017г. конкурсным управляющим ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2 в суд направлено ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.145).

        Определением суда от 23.03.2017г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.04.2017г. (л.д.152).

        Протокольным определением от 19.04.2017г. производство по делу возобновлено.

        Определением суда от 19.04.2017г. судебное разбирательство отложено на 16.05.2017г.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.

        Как следует из материалов дела, 06.02.2013г. между ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (субподрядчик) и ООО «КаскадСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 25/01/13-П, по условиям, которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54а г. Екатеринбург» (п.2.1), (л.д.13).

       Как указывает истец в иске, по результатам выполненных работ, у ООО «КаскадСтрой» образовалась задолженность перед ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» в сумме 19 686 057,40 рублей.

       11.06.2015г. в адрес ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» поступило заявление о зачете взаимных требований № 113 от 09.06.2015г. на сумму 19 686 057,40 рублей (л.д.38).

       Письмом от 03.07.2015г. № 53 ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» выразило несогласие с указанным зачетом (л.д.39).

       Как пояснил, представитель истца, основанием для признания заявления ООО «КаскадСтрой» о зачете взаимных требований  № 113 от 09.06 2015г. недействительным, является неопределенность и неясность суммы, подлежащей зачету по договору № 25/01/13-П от 06.02.2013г.

       Представитель ответчика представлен отзыв, с иском не согласен (л.д.81).

       В судебном заседании 19.04.2017г. представитель ответчика пояснил, что перед тем, как направить заявление о зачете № 113 от 09.06.2015г., в адрес истца также было направлено уведомление от 28.04.2015г. № 891-кс об удержании неустойки по договору субподряда от 06.02.2013 № 25/01/13-П на сумму 45 084 186,92 рублей, с подробным расчетом. В последующем, при наличии взаимных требований, в адрес ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» было направлено заявление о зачете № 113 от 09.06.2015г, в силу ст.410 ГК РФ.

       В рамках дела о банкротстве (№ А60-36282/2015) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками односторонних зачетов взаимных требований между должником и ООО «КаскадСтрой», оформленных уведомлением об удержании неустойки по договору субподряда от 06.02.2013 № 25/01/13-П на сумму 45 084 186 руб. 92 коп. и заявлением о зачете взаимных требований от 09.06.2015 № 113 на сумму 19 685 057 руб. 40 коп., и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016г. по делу № А60-36282/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

         В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-13701/2015 по иску ООО «КаскадСтрой» к ответчику, ООО «КУБ-Стройкомплекс» о взыскании неустойки в общем размере 16 184 274 руб. 25 коп., в том числе: 4 141,54 рублей за нарушение сроков выполнения работ, 15 418 226,04 рублей за нарушение сроков поставки, 761 906,67 рублей за нарушение сроков устранения недостатков (с учетом уточнения) (л.д.120).

         Производство по делу № А50-13701/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2146/2016, по заявлению ООО «КУБ-Стройкомплекс» к ООО «КаскадСтрой» о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований № 113 от 09.06.2015г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части восстановления задолженности в сумме 19 685 057,40 рублей.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Президиумом ВАС РФ разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

29.04.2015г. ООО «КаскадСтрой» в адрес ООО «КУБ-Стройкомплекс» было направлено уведомление об удержании неустойки по договору субподряда № 25/01/13-П от 06.02.2013г. Расчет неустойки в размере 45 084 186,92 рублей, произведен в соответствии с п.13.2 договора, удержание неустойки в одностороннем порядке, предусмотрено п.13.10 договора (л.д.82-86).

В последующем, ООО «КаскадСтрой» в адрес ООО «КУБ-Стройкомплекс» было направлено заявление о зачете от 09.06.2015г. № 113, в котором ООО «КаскадСтрой» произведен зачет имеющейся задолженности перед ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» путем погашения встречного требования к организации ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС». Зачет произведен на сумму 19 685 057,40 рублей (л.д.88-91).

Уведомление получено 26.06.2015г. (л.д.92).

06.07.2015г. ООО «КУБ-Стройкомплекс» в адрес ООО «КаскадСтрой» направлено письмо № 48 от 17.06.2015г. с просьбой оплатить задолженность в размере 19 685 057,40 рублей. В письме также указано несогласие с зачетом (л.д.87).

Письмом от 03.07.2015г. № 53 ООО «КУБ-Стройкомплекс» уведомило о несогласии с заявлением о зачете взаимных требований, выраженных в письме  № 113 от 09.06.2015г. (л.д.93).

Согласно п.1 ст.410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

При исследовании акта о зачете от 09.06.2015г. № 113 судом установлено, что в нем имеется ссылка на договор № 25/01/13-П от 06.02.2013г.

Как было указано выше, направлению заявления о зачете на сумму 19 685 057,40 рублей, предшествовало направление ООО «КаскадСтрой» в адрес ООО «КУБ-Стройкомплекс», уведомления об удержании неустойки по договору субподряда № 25/01/13-П от 06.02.2013г. 

В ответе на заявление о зачет от 03.07.2015г. № 53 ООО «КУБ-Стройкомплекс» не заявляло о том, что ему не понятен расчет суммы.

При этом, суд отмечает, что ООО «КУБ-Стройкомплекс» на заявление о зачете подготовлен ответ, в котором выражено несогласие с произведенным зачетом ООО «КаскадСтрой».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания данной нормы следует, что в отличие от ничтожной сделки, оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке по требованию о признании ее таковой конкретными лицами.

В силу положений статьи 410 ГК РФ необходимыми для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Не оспаривая возможности проведения зачета по одностороннему заявлению суммы долга по иным обязательствам в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, а также обстоятельств соблюдение ООО «КаскадСтрой» требований статьи 410 ГК РФ применительно к порядку проведения зачета (направление заявлений о зачетах), ООО «КУБ-Стройкомплекс» возражает относительно сумм, подлежащих зачету.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, либо наличии не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету (то есть несогласие с заявлением о зачете) является основанием для проверки судом доводов ответчика (истца) о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

В связи с чем, проверка возражений ООО «КУБ-Стройкомплекс» о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования (выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием задолженности по договору, размером неустойки по договору,   указанному в уведомлении 28.04.2015г. № 891-кс, письме от 09.06.2015г. № 113 о зачете встречных однородных требований), будет осуществлена судом при рассмотрении дела № А50-13701/2015.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета, оформленного уведомлением от 09.06.2015г. № 113, недействительной сделкой на основании статей 410, 168 ГК РФ.

        Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина