СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18215/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»  (07АП-814/2024) на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-18215/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению закрытого  акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Алейск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Алейск)  о взыскании 5 283 931 руб. 33 коп. убытков,  

встречному иску о признании зачета встречных требований от 30.11.2021,  произведенного ответчиком по встречному иску на сумму 4 531 780 руб. 17 коп.,  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,  восстановлении задолженности ответчика по встречному иску в размере 4 531 780  руб. 17 коп., взыскании 6 149 645 руб. 63 коп, из которых 4 531 780 руб. долга по  оплате работ по договорам подряда от 14.04.2021 и от 06.08.2021, 1 617 845 руб. 46  коп. неустойки.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им С.Н. Старовойтова  (далее – ЗАО «Алейскзернопродукт» им С.Н. Старовойтова) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании 5  283 931 руб. 33 коп. убытков.  

ООО «Основа» предъявило встречный иск о признании зачета встречных  требований от 30.11.2021, произведенного ответчиком по встречному иску на  сумму 4 531 780 руб. 17 коп., недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки и восстановлении задолженности ответчика по  встречному иску в размере 4 531 780 руб. 17 коп., взыскании 6 149 645 руб. 63 коп,  из которых 4 531 780 руб. долга по оплате работ по договорам подряда от  14.04.2021 и от 06.08.2021, 1 617 845 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.11.2021  по 21.10.2022.  

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Основа» в пользу ЗАО  «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова взыскано 376 075 руб. 58 коп.  убытков, 4 554 руб. 88 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3 517 руб.  15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказать полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Основа» в  апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном  объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.  

В обоснование жалобы указано, что возникновение и последствия пожара  связаны с нарушением требований пожарной безопасности непосредственно  Заказчиком (истцом но первоначальному иску), как собственником помещения;  считает, что оснований для отнесения на ответчика по первоначальному иску 4 907  855 руб. 75 коп. убытков (50%) и, как следствие, с учетом зачета в сумме 4 531 780  руб. 17 коп. взыскания 376 075 руб. 58 коп. убытков не имеется; истцом по  первоначальному иску (заказчиком) не доказано причинение ему убытков  ответчиком (подрядчиком), а именно наличие прямой причинно-следственной  

связи между действиями подрядчика по облицовке фасада здания автогаража цеха   № 4 ЗАО «Алейскзернопродукт» с ненадлежащим качеством и возникшими в  результате у заказчика убытками при пожаре.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между сторонами  настоящего спора заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик  обязался выполнить с использованием своего оборудования, своими  инструментами и механизмами облицовку фасада здания автогаража цеха № 4 ЗАО  «Алейскзернопродукт» им С.Н. Старовойтова в 

<

...>.  

Как указал истец, при проведении работ на объекте возник пожар, в  результате чего было повреждено принадлежащее Заказчику здание автогаража  (здание моторного цеха), а также 2 автомобиля.  

Как следует из представленного заказчиком в материалы дела заключения  специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО3 №  2683- СТ-21 от 30.08.2021, стоимость ущерба, причиненного зданию, составила 6  952 526 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 158 754 руб. 40 коп.  

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной платы  ФИО4 № 027 01 00390 от 08.09.2021 размер ущерба, причиненного  автомобильным транспортным средствам, составляет 3 816 000 руб.  

Указывая на причинение действиями ООО «Основа» ущерба, ЗАО  «Алейскзернопродукт» им С.Н. Старовойтова обратилось в суд с рассматриваемым  иском.  

ООО «Основа» предъявило встречный иск о признании зачета встречных  требований от 30.11.2021, произведенного ответчиком по встречному иску на  сумму 4 531 780 руб. 17 коп., недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки и восстановлении задолженности ответчика по  

встречному иску перед истцом в размере 4 531 780 руб. 17 коп., а также о  взыскании 6 149 645 руб. 63 коп, из которых 4 531 780 руб. долга по оплате работ  по договорам подряда от 14.04.2021 и от 06.08.2021, 1 617 845 руб. 46 коп.  неустойки за период с 30.11.2021 по 21.10.2022  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено, что подрядчик выполнил для заказчика работы на  сумму 4 531 780 руб. 17 коп., которые были приняты заказчиком без замечаний.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного  Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить  доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер  убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить  степень вины причинителей вреда доли признаются равными.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно заключению судебной экспертизы местом возникновения пожара  является здание по адресу: 

<

...>, в котором находился  автомобиль КАМАЗ и деформированная металлическая емкость. Наиболее  вероятным источником зажигания явились раскаленные частицы металла и шлака,  образовавшиеся при электрической сварке или резке металла каркаса здания.  Наиболее вероятной причиной взрыва газовоздушной смеси внутри емкости,  установленной в помещении здания, является проведение огневых работ.  Установлено при пожаре горение горючей жидкости. Эксперт пришел к выводам о  том, что требования пожарной безопасности допущены:  

1) в части хранения в помещении, где находились автомобили, горючей  жидкости в емкости;  

2) в части эксплуатации емкости для хранения горючей жидкости с  открытой заливной горловиной, через которую внутрь попали раскаленные  частицы металла;  

3) в части необеспечения места производства работ не менее чем 2-мя  огнетушителями и покрывалом для изоляции очага возгорания;  

4) в части отсутствия в наряде-допуске на проведение огневых работ  сведений о Ф.И.О. лица, проводившего работы, сведений о готовности рабочего  места к проведению работ, отсутствия контроля за местом производства сварочных  работ и за соблюдением мер пожарной безопасности на рабочем месте.  

Таким образом, экспертом установлено, что возгорание произошло как по  вине Заказчика, так и по вине Подрядчика.  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ по  восстановлению поврежденного пожаром объекта недвижимости – здания  моторного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г,  общей площадью 2040, 7 кв.м., кадастровый номер 22:62:02 13:03:0001:Ф- 01011/718/ГО:101/Го, без учета НДС, составляет 6 871 245, 67 руб. Стоимость  ремонтных работ по восстановлению поврежденных пожаром автомобилей  составляет без учета НДС - 3 127 480 руб. 83 коп.  

Таким образом, общий размер причиненных пожаром убытков за вычетом  стоимости реализованного Заказчиком металлолома составляет 9 815 571 руб. 50  коп. (9 998 726 руб. 50 коп. - 183 015 руб.).  

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым  законом; экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу  

доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертных исследований требований действующего законодательства,  наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не  представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле  доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом  апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения  по делу повторной (дополнительной) экспертизы.  

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения  надлежащими доказательствами по делу, оценка которым дана наряду с другими  доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  заключений судебных экспертиз об обоюдной вине сторон в возникновении  пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесений 4 907  855 руб. 75 коп. убытков (50%) на каждую сторону.  

На основании изложенного, заказчик правомерно удержал в свою пользу  4 531 780 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ, в связи с чем отсутствуют  основания для признания этого зачета недействительным. С учетом зачета в сумме  4 531 780 руб. 17 коп. имеются основания для взыскания с ООО «Основа» 376 075  руб. 58 коп. убытков.  

Ответчик по первоначальному иску доказательств отсутствия вины в  причинении истцу убытков не представил (часть 1 статьи 65 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии причинно-следственной  связи между возникшим ущербом и действиями ответчика являются  несостоятельными. Доказательств других причин возникновения убытков,  причинно-следственной связи также представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм  материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают нарушений судом норм права.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  

неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Основа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.В. Марченко 

 М.Ю. Подцепилова 

 ФИО5