АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А55-37866/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Константиновича (ОГРНИП: 315450100025940, ИНН: 450139308192, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2021)

о взыскании

третьи лица:

1) ФИО4

2) общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 560901001)

3) ФИО5

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО6, доверенность от 12.07.2024,

от ответчика – представитель ФИО7, доверенность от 17.02.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 141 525 руб. 58 коп., в том числе стоимость несохраненного груза в размере 1 044 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 525 руб. 58 коп. за период с 01.05.2024 по 11.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости несохранного груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Тритон", ФИО5.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 14.08.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№44392504764286, №44392504764293.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО5, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица позицию по иску не обозначили.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в свою очередь ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Из материалов дела следует, 24.04.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №42. В соответствии с указанным договором перевозчик обязался осуществить перевозку груза: кеги 50 л. - 84 шт., 30 л. - 108 шт. по маршруту Курган - Оренбург, Оренбург-Курган.

При этом в отношении перевозимого товара Истец, будучи покупателем, заключил договор с поставщиком - общество с ограниченной ответственностью «Тритон» №29Опт/23 от 24.05.2023.

В целях осуществления вышеуказанной перевозки, была осуществлена погрузка груза в автомобиль Скания В636УЕ702. 

Как пояснил Истец, груз до места разгрузки доставлен не был. Разумный срок, необходимый для доставки груза специальным автотранспортом из г. Кургана в г. Оренбург с учетом любого времени года составляет около 12 часов.

Истец указал, что груз был утрачен, установлена точная дата утери груза - 01.05.2024, чем причинены убытки заказчику на сумму 1 044 000 рублей, составляющую стоимость груза, отраженную в товарной накладной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, Ответчик считает себя ненадлежащим по данному иску, поскольку каких-либо указаний ФИО4 об отмене или изменении маршрута, пункта доставки груза не давал. По каким причинам ФИО4 отправил кеги в г. Новосибирск не известно, в договоре-заявке на перевозку груза №42 имеется контактный телефон грузоотправителя, с ФИО5 из г. Новосибирска Ответчик не знаком. Кроме того, указал, что он обратился с заявлением по данному факту в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елховскому району ГУ МВД России по Самарской области (КУСП № 484 от 04.06.2024), рассмотрение которого не завершено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: - вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); - в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; - вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); - вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, заключивший с Истцом договор-заявку №42 от 24.04.2024 не отрицая факт не доставки груза грузополучателю, указал, что каких-либо указаний ФИО4 об отмене или изменении маршрута, пункта доставки груза не давал. По каким причинам ФИО4 отправил кеги в г. Новосибирск не известно, в договоре-заявке на перевозку груза №42 имеется контактный телефон грузоотправителя, с ФИО5 из г. Новосибирска Ответчик не знаком. 

В материалы дела приобщено решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 по делу №2-1208/2024, по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано следующее. 25.04.2024 ФИО4 от ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 222 327 рублей для передачи ООО «Тритон». Однако до даты подачи иска в суд денежные средства ООО «Тритон» не получены.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 по делу №2-1208/2024 исковые требования удовлетворены.

В процессе рассмотрения указанного дела, ФИО4. были даны пояснения о том, что денежные средства в размере 222 327 рублей действительно были получены ФИО4 от ИП ФИО2 для передачи ООО «Тритон». Заявку на перевозку груза ответчик получил в приложении международной биржи грузоперевозок и экосистемы сервисов для транспортной логистики «ATI.SU» от ФИО8 осуществил погрузку в г. Курган, получил денежные средства от грузоотправителя. При подъезде к г. Челябинск ему пришло сообщение о том, чтобы полученные деньги он положил на свой счет и перевел по номеру телефона №, получатель Артем Евгеньевич У. (ВТБ). После того, как он перевел деньги данному получателю ему пришел адрес транспортной компании, где необходимо было сдать полученный груз (транспортная компания «Деловые линии»), где он и разгрузился. Никакого ИП ФИО3 он не знает, откуда у того имеются копии его паспорта и водительского удостоверения, ему не известно.

Указанным судебным актом установлено следующее.

«Между ООО «Тритон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 24.05.2023 заключен договор поставки №Опт/23, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар. Под товаром в договоре понимается разливное алкогольное и безалкогольное пиво и квас в невозвратной таре, а также в многооборотной возвратной таре поставщика либо покупателя.

24.04.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №42, согласно которому водителем ФИО4 на транспортном средстве Скания № осуществляется перевозка груза (пиво в кегах) из г. Курган в г. Оренбург.

Согласно товарной накладной №37 от 25.04.2024, на основании вышеуказанного договора был загружен товар – кеги (возвратная тара): объемом 50л. – 84 штуки, объемом 30л. – 108 штук.

25.04.2024 ИП ФИО2 – ФИО4 была выдана доверенность №61 на получение материальных ценностей от ООО «Тритон».

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.04.2024 ФИО4 на основании доверенности №61 получил для ООО «Тритон» денежные средства в размере 222 327 рублей.

Ответчиком ФИО4 получение денежных средств в вышеуказанном размере, а также получение по товарной накладной груза не оспаривалось.

Письмом ООО «Тритон» подтверждается, что денежные средства в сумме 222 327 рублей от ИП ФИО2 не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца на основании доверенности 61 от 25.04.2024 денежных средств в размере 222 327 рублей для последующей передачи – ООО «Тритон».

Некорректное указание истцом в доверенности №, выданной ФИО4, его полномочий на получение материальных ценностей от ООО «Тритон», с которым у ответчика не имеется никаких правоотношений, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заказ им был получен от некоего ФИО8, который впоследствии изменил пункт доставки груза, суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. В то же время, материалами дела подтверждается получение ФИО4 денежных средств и груза от ИП ФИО2 для их передачи и доставки – ООО «Тритон».

Перевод денежных средств ФИО4 третьему лицу (Артем Евгеньевич У.) подтверждается представленными сведениями ПАО Сбербанк. Вместе с тем, какого-либо поручения грузоотправителя (ИП ФИО2) о перечислении полученных денежных средств иному лицу, а не ООО «Тритон», как указано в расходном кассовом ордере, материалы дела не содержат».

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт недоставки груза в адрес грузополучателя (г. Оренбург) / утраты груза, принятого перевозчиком по заявке №42 от 24.04.2024, подтвержден вышеуказанными обстоятельствами, не опровергнут документально, кроме того, Ответчиком не оспаривается.

Выдав и подписав транспортную/товарную накладную, Ответчик принял на себя ответственность по сохранности принятого им к перевозке груза.

Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности перевозчика в соответствии с законом, не подтверждены.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету Истца сумма ущерба составляет 1 044 000 руб. Стоимость утраченного груза определена исходя из стоимости товара, указанной в первичных документах – товарной накладной №37 от 25.04.2024.

Проверив расчет суммы убытков, суд признает его обоснованным и не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом доказанности: сложившихся между сторонами отношений перевозки; факта несохранности груза; отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности за причиненные заказчику убытки, размера убытков, требования истца о взыскании 1 044 000 руб. обоснованы.

При этом довод Ответчика, озвученный в судебном заседании 14.08.2025 об установлении виновный действий ФИО4 (водитель) по делу №2-1208/2024, правового значения применительно к заявленным убыткам не имеет, поскольку ответственным за сохранность груза перед Истцом является именно Ответчик (перевозчик).

Помимо суммы убытка, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 525 руб. 58 коп. за период с 01.05.2024 по 11.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости несохранного груза.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах требования Истца в указанной части следует признать обоснованными о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

С учетом установленных обстоятельств, требования подлежат удовлетворению в размере 1 044 000 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 044 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2015) 1 044 000 руб. в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 044 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, кроме того, 54 184 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина