﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-96037/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от временного управляющего ООО «Мигомденьги-Консалт» Колсанова И.А. представителя Нигматулина Д.С. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшкевича Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-96037/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мигомденьги-Консалт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1157847243003, ИНН 7814259693 (далее - Общество).

Определением от 15.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович.

Индивидуальный предприниматель Ляшкевич Денис Владимирович, ИНН 402706753138, обратился 23.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 912 499 руб. 

Определением от 27.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Родион», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1177847169191, ИНН 7814691222 (далее - ООО МКК «Родион»). 

Определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе Ляшкевич Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2019 и постановление от 12.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие перечисление Обществу 1 500 000 руб. во исполнение условий заключенного между Ляшкевичем Д.В. и Обществом договора, причем доказательств расходования или возврата данной суммы Обществом не представлено. Исходя из этого вывод судов об отсутствии возникновения заемных отношений между сторонами договора, по мнению Ляшкевича Д.В., не соответствует материалам дела. 

В судебном заседании представитель временного управляющего Обществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.07.2019 и постановления от 12.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляшкевич Д.В. и Общество 18.04.2017 подписали договор № 058, согласно которому стороны пришли к соглашению о сотрудничестве для осуществления следующих целей: создание юридического лица и ведение деятельности юридического лица на взаимовыгодных условиях (далее - договор). 

Во исполнение подпункта 6 пункта 2 раздела 1 договора Ляшкевич Д.В. перечислил 1 700 000 руб. на расчетный счет Общества в период с 18.04.2017 по 30.06.2017, в подтверждение чего представил платежные поручения.

ООО МКК «Родион» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2017, учредителями в равных долях являются Общество и Ляшкевич Д.В.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 договора Ляшкевич Д.В. обязался оплатить Обществу услуги, указанные в пунктах 1-8 раздела 2 договора, в размере 200 000 руб. 

По условиям пункта 1 раздела 3 договора 1 500 000 руб. должны были быть использованы на развитие вновь созданной организации - ООО МКК «Родион».

Согласно пункту 5 раздела 4 договора в случае неисполнения Обществом своих обязательств по обеспечению бесперебойной работы отделения в сфере микрофинансирования населения и, как следствие, невозможности исполнить пункт 3 раздела 1 договора, сумма, уплаченная Обществу в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 раздела 1 договора, считается полученной Обществом на условиях займа с процентной ставкой 22 % годовых.

Ссылаясь на то, что Общество частично исполнило свои обязательства по договору, однако не исполняет условие о возврате денежных средств, Ляшкевич Д.В. обратился в суд с требованием о включении в Реестр требования в размере 1 912 499 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 412 499 руб. - проценты за пользование займом. 

Отказывая Ляшкевичу Д.В. в удовлетворении заявления о включении в Реестр его требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что им не доказан факт наступления обстоятельств, при которых договор о сотрудничестве трансформировался в договор займа.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Ляшкевича Д.В. о наличии в материалах дела письма Общества от 22.02.2018 исх. № 22/02-1, в котором оно признает наличие задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие такого письма не может служить основанием для признания требования Ляшкевича Д.В. обоснованным, и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

В данном случае требование кредитора основано на договоре.

Оценив условия договора с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив исполнение Обществом обязательств по договору в полном объеме, а также отсутствие доказательств возникновения между сторонами договора заемных отношений, отказал Ляшкевичу Д.В. в удовлетворении требования  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом положений статей 431, 432, 779, 781 ГК РФ, признал договор незаключенным, при этом согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения между сторонами договора заемных отношений и оставил определение от 26.07.2019 без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора о сотрудничестве и пришел к правильному выводу о том, что фактически он является договором возмездного оказания услуг, где Общество является исполнителем, а Ляшкевич Д.В. – заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Делая вывод о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами договора не согласованы его существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет и срок оказания услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Требование статьи 432 ГК РФ о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Суды установили, что договор сторонами исполнялся, в момент его заключения и исполнения никаких неясностей или неопределенности между сторонами не существовало, в силу чего следует признать, что неопределенность относительно видов, объемов и стоимости услуг, подлежащих выполнению по договору между сторонами отсутствовала.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены судебных актов не является.

Вывод судов об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, является верным.

Как следует из заявления Ляшкевича Д.В., его требование основано на пункте 5 раздела 4 договора, который фактически представляет собой условие о новации долга по договору в заемное обязательство. 

Проанализировав условия договора в данной части суды с учетом положений статьи 414 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами договора заемных обязательств.

Доказательств обратного Ляшкевич Д.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета заявленного требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования Ляшкевича Д.В. необоснованным.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному Ляшкевичем Д.В. Заявленные требования кредитора основаны на договоре, которому судами дана соответствующая оценка. Иных оснований Ляшкевич Д.В. при рассмотрении спора не указывал.

Суд кассационной инстанции также не вправе рассматривать требования, не заявленные подателем кассационной жалобы.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Ляшкевич Д.В. не лишен права обратиться с требованием о взыскании 1 500 000 руб., используя иной способ правовой защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-96037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшкевича Дениса Владимировича − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова