﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1627/2021

г. Краснодар

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (ИНН 2609021650, ОГРН 1042600371835) – Михайловой Д.Э. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика – Кожиной Татьяны Викторовны – Решетняка Ю.В. (доверенность от 19.02.2021), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А63-1627/2021, установил следующее.

ООО «Новопавловское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кожиной Т.В. о признании недействительными (ничтожными) учредительного договора о создании общества от 01.12.2003, протокола общего собрания участников общества от 01.12.2003 № 1, пункта 4.2 устава общества в части указания в них Кожиной Т.В. как учредителя с долей в уставном капитале в размере 33%; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2004 о государственной регистрации Кожиной Т.В. в качестве участника общества с долей в уставном капитале 33%. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция). 

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суды неправомерно применили срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве общество узнало в декабре 2020 года в ходе рассмотрения в Кировском районном суде Ставропольского края уголовного дела. Суды не дали надлежащую оценку заключениям специалистов от 30.12.2020 № 087-И/20 и от 19.03.2021 № 24/21, а также показаниям свидетеля Апресовой Г.А.

В отзыве на кассационную жалобу Кожина Т.В. указала на ее несостоятельность и просила судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кожиной Т.В. возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.12.2003 решением собрания участников утвержден устав общества, в пункте 4.2 которого участники предусмотрели, что доли участников в уставном капитале распределяются в следующих пропорциях: 

– Михайлов Эльбрус Хуршудович – 9387 рублей, или 44,7%; 

– Кожина Татьяна Викторовна – 6930 рублей, или 33%; 

– Апресова Галина Арсентьевна – 4683 рубля, или 22,3 %. 

1 декабря 2003 года учредители Михайлов Э.Х., Кожина Т.В. и Апресова Г.А. подписали учредительный договор общества, в котором распределили доли в таком же порядке, как и в уставе (пункт 10 учредительного договора). 

Протокол общего собрания учредителей от 01.12.2003 № 1 подписан всеми учредителями, дублирует условия распределения долей между участниками общества.

Общество полагает, что учредительный договор и протокол общего собрания участников общества Кожина Т. В. не подписывала, в уставной капитал взнос не вносила, участником общества с момента создания общества никогда не являлась, следовательно, учредительные документы в указанной части являются недействительными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ; в редакции, действующей на момент создания общества) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, при этом данный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу, и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его устав.

В силу статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли (пункт 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения учредительного договора).

В пункте 2 названной статьи определено, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 учредительного договора. 

Согласно пункту 13 учредительного договора доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, переходит к обществу в момент истечения срока внесения вклада. 

Суды установили, что для целей государственной регистрации общества в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 23.03.2004 Михайловым Э.Х. лично представлено заявление о создании юридического лица, устав общества, учредительный договор от 01.12.2003 и квитанция об уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Суды правомерно применили срок исковой давности по заявлению Кожиной Т.В. 

Оспариваемые события, как верно указал суд первой инстанции, имели место 01.12.2003 и 29.03.2004. При этом исковое заявление направлено в адрес суда 05.02.2021. 

Ссылка на номинальное указание Кожиной Т.В. в качестве участника общества не подтверждена материалами дела. 

Довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2020 года, правомерно отклонен судами, поскольку как указано выше, Михайлов Э.Х. лично представил в регистрирующий орган документы, которые в данный момент оспаривает. Помимо этого суды указали, что в любом случае при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-10149/2014 истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки и приобретении права собственности в уставном капитале общества Кожиной Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания пункта 4.2 устава недействительным, суд правомерно исходил из того, что в действующей редакции названного пункта уставный капитал распределяется между его учредителями (Апресовой Г.А. принадлежит 26,5%, Бозиевой И.И. – 46,5%, Михайловой Е.А. – 27%).

Также суды указали, что требования общества о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2004 в части государственной регистрации Кожиной Т.В. в качестве участника общества с долей в уставном капитале 33% не может быть исполнено регистрирующим органом по причине отсутствия правового механизма совершения указанных действий. 

Признание записи от 29.03.2004 ГРН 1042600371835 недействительной приведет к прекращению правоспособности общества.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А63-1627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

										      А.В. Садовников