ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-116012/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Белтранзитгрупп» представитель ФИО1, доверенность от 03.08.2023 сроком на 1 год;

от ФИО2 доверенность от 04.10.2022 на три года, ФИО3 генеральный директор от 29.09.2023 выписка из ЕГРЮЛ;,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белтранзитгрупп»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года (№09АП-38664/2023)

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Белтранзитгрупп» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9 167 243 руб. 38 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163). Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в размере 9 114 954,38 руб., судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 52 289,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Белтранзитгрупп» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Дельта» на сумму 7 051 136,38 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Белтранзитгрупп».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-116012/21 отменено. Заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «Дельта» на ООО «Белтранзитгрупп» на сумму 7 051 136, 38 рублей.

27.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Белтранзитгрупп» о процессуальном правопреемстве кредитора с ООО «Дельта» на ООО «Белтранзитгрупп» на сумму 7 051 136, 38 руб., а также о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9 167 243, 38 руб.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Белтранзитгрупп» просило выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Белтранзитгрупп» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9 167 243, 38 руб. отказано.

ООО «Белтранзитгрупп» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Белтранзитгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

По мнению подателя жалобы право на предъявление требований по погашению установленной судом задолженности сохраняется за кредитором не на основании процессуальной замены кредитора, а в связи с недобросовестным поведением должника в период рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве), что привело в преждевременному закрытию конкурсного производства.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменные отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Дельта» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «Белтранзитгрупп»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года судом завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Указанное Определение не отменено и вступило в законную силу.

Как указал в Постановлении №09АП-77395/2022 от 16.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя Определение суда от 17.10.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности требования ООО «Белтранзитгрупп» по той причине, что договор уступки права (цессии) был заключен 17.01.2022, до завершения процедуры, в связи с чем требование не является ничтожным, однако указанное судом не отменяет и того, что определение от 22.04.2022 является вступившим в законную силу, не оспаривалось и не отменено, доказательства обратного отсутствуют.

Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Поданные со стороны ООО «Белтрансгрупп» после завершения процедуры банкротства заявления о процессуальном правопреемстве, в сумме 9 167 243, 38 руб., а также установленная в последующем правопреемственность не отменяет вступившее в законную силу Определение от 22.04.2022, которым должник ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

Процессуальная переуступка права требования с ООО «Дельта» на ООО «Белтранзитгрупп» не является основанием для восстановления материальных прав требования.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют, вместе с тем отсутствуют основания для продления срока на предъявление исполнительного листа. 

Процессуальная замена кредитора не является восстанавливающим сроки уважительными обстоятельствами.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа на взыскание начал течь с 23.10.2013, когда был выдан исполнительный лист. Правопреемство не восстанавливает сроки по ранее выданным исполнительным листам.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 23 марта 2023 г. по делу № 305-ЭС22-25955 по делу N А40-53120/2015) согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истекли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам (с учетом некоторых исключений) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какомулибо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 № 2779-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 и аналогичная ей по содержанию часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Согласно приведенным выше разъяснениям судебной коллегии по экономическим спорам, правопреемство не восстанавливает сроки по ранее выданным исполнительным листам. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-116012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.