ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4589/2016

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года по делу № А52-4589/2016 (судья Бударина Ж.В.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский институт промышленного и гражданского проектирования» (далее – Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (453 наименования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СанрайзСистем»), общество с ограниченной ответственностью «Промета» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Промета»), общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кроника»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк).

Определением от 13.06.2017 суд заменил  ответчика  Общество на надлежащих ответчиков ООО «Кроника» и Банк.

Решением суда от 28.12.2017 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением от 10.07.2017 по делу № А52-374/2017 Арбитражный суд Псковской области  признал недействительным договор купли-продажи от 03.10.2016 № 1, не применил последствия мнимой ничтожной сделки. Ввиду признания  недействительным и отмены договора купли-продажи  у Компании возникла обязанность  возвратить  продавцу в натуре  спорное  движимое имущество. Однако это сделать невозможно, поскольку имущество  удерживается  ответчиками. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Кроника» (арендодатель) и                                      ООО «СанрайзСистем» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 04.02.2014 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, за плату, в целях размещения различных служб (хозяйственных) организации-арендатора, для использования в хозяйственных целях и обслуживания клиентов объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение 1001 общей площадью 59,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 60-60-01/074/2012-536; нежилое помещение 1002 общей площадью 3244,6 кв.м, 1, 2, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер                   60-60-01/074/2012-533; временный склад стадиона «Электрон» общей площадью 926,1 кв.м, инвентаризационный номер 20, литера А, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер 60:27:050201:10:20-А; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки общей площадью 6441 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050201:39; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки общей площадью 3042 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050201:40.

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности                        ООО «Кроника», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2012,  и является предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2012 № 126800/0124-7.2 и от 22.02.2013 № 136800/0011-7.11. 

Разрешение на заключение вышеуказанного договора аренды выдано Банком 31.01.2014.

В период с 04.02.2014 по 13.12.2016 ООО «СанрайзСистем» являлось арендатором указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу № А52-68/2016, оставленному в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, договор аренды нежилых помещений  от 04.02.2014 № 5, заключенный ООО «Кроника» и ООО «СанрайзСистем» расторгнут.

Арендованное имущество по вышеуказанному договору возвращено арендодателю.

Как следует из искового заявления,  Компания на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 № 1 приобрела у  ООО «Промета» в собственность движимое имущество (453 наименования),  находящееся в арендованном здании по адресу: 

<

...>, которое по договору  аренды  имущества от 03.10.2016 передано Компанией в аренду ООО «СанрайзСистем».

ООО «Кроника» (арендодатель) и Общество (арендатор) с разрешения залогодержателя - Банка заключили договор аренды нежилых помещений от 21.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, за плату, в целях размещения различных служб (хозяйственных) организации-арендатора, для использования в хозяйственных целях и обслуживания клиентов объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение 1001 общей площадью 59 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60:27:0120205:4602; нежилое помещение 1002 общей площадью 3244,6 кв.м,             1, 2, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60:27:0120205:4600; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки общей площадью 6441 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050201:39.

ООО «Кроника» и Общество расторгли договор аренды недвижимого имущества  31.03.2017. Помещения возвращены арендодателю без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу № А52-374/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от  22.11.2017 и 06.03.2018 соответственно, договор купли-продажи от 03.10.2016 № 1, заключенный  ООО «Промета» и  Компанией признан недействительным. 

Ссылаясь на то, что движимое имущество, приобретенное Компанией в собственность на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 № 1, заключенного с ООО «Промета», находится по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кроника», и передано в залог Банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении  дела № А52-374/2017 судами трех инстанций установлено следующее.

ООО «Кроника» (заемщик) и Банк (кредитор)  заключили договор от 25.12.2012 № 126800/0124 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Кроника» (залогодатель) заключили договор ипотеки.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 договора ипотеки залогодатель передал залогодержателю в залог объект недвижимости - Универсальный развлекательно-игровой комплекс «Электрон» (далее - Комплекс «Электрон») по адресу: 

<

...>, в состав которого входят: помещение 1001, назначение - нежилое, общая площадь 59 кв. м, этаж 1, условный номер 60-60-01/074/2012-536 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60 АЖ № 917208); помещение 1002, назначение - нежилое, общая площадь 3 244,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, условный номер 60-60-01/074/2012-533 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60АЖ № 917207); помещение 1003, назначение - нежилое, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, условный номер 60-60-01/074/2012-535 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60 АЖ № 917210); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловой застройки, общая площадь 6441 кв. м, кадастровый номер 60:27:0050201:39 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 60 АЖ № 917209).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 по делу № А52-3281/2013 в отношении ООО «Кроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 29.10.2014 в отношении ООО «Кроника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2  Определением от 14.07.2016 ООО «Кроника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 29.12.2014 по тому же делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 131 311 173 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю имущество (453 наименования), включающее вещи, материалы отделки, оборудование, смонтированное технологическое оборудование детского и плавательного бассейнов, системы - вентиляционную, электроснабжения, контроля и управления, хозяйственно-питьевой-противопожарный водопровод, расположенные в Комплексе «Электрон».

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора имущество продается за                                       2 000 000 руб., оплата производится в течение шести месяцев со дня заключения Договора безналичным расчетом на счет продавца (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель произвел осмотр передаваемого имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, не имеет каких-либо претензий к указанному имуществу. Так как стороны фактически осуществили передачу имущества, то договор они считают одновременно передаточным актом.

Сторонами договора подписаны товарные накладные от 03.10.2016 № 155 и 156. 

Таким образом, в рамках вышеназванного дела суды установили, что во исполнение договора ипотеки ООО «Кроника» передало Банку объекты недвижимости, составляющие Комплекс «Электрон». В процессе реализации имущества ООО «Кроника» в процедуре банкротства между сторонами возникли разногласия по составу переданного в залог имущества по договору ипотеки. ООО «Кроника» считало, что Банку не переданы оборудование и имущество (вещи) Комплекса «Электрон», перечисленное в договоре от 03.10.2016 № 1, так как они конструктивно и технологически не связаны с помещениями, не являются неотделимыми частями данных помещений и принадлежат Компании. Банк считал, что помещения переданы в залог со всем оборудованием и имуществом. Суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Комплекса «Электрон», делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению, а также значительно уменьшает стоимость залогового имущества по договору ипотеки. Поэтому в залог Банку переданы объекты недвижимости, составляющие в совокупности Комплекс «Электрон», то есть нежилые помещения со всем находящимся в нем оборудованием и имуществом. Суды также указали, что ответчики не доказали того, что договор от 03.10.2016 № 1 реально ими исполнен и имущество (453 наименования), подавляющее большинство которого невозможно передать без демонтажа, фактически передано продавцом покупателю. Ответчика также не доказали  факт оплаты по договору. Поскольку суды установили, что договор сторонами фактически не исполнен, основания для применения последствий недействительности сделки у судов отсутствовали.

В данном случае в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял  установленные судами в рамках дела № А52-374/2017 обстоятельства в порядке  статьи 69 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как возникновения у него права на спорное имущество, так и нарушения данного права ответчиками.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря                   2017 года по делу № А52-4589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

 

          А.Н. Шадрина