АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30963/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника74",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 2 313 895 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника74", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 19.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 2 313 895 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 26.01.2023 (т. 1 л.д. 3-4). 

Протокольным определением суда от 26.01.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 16).

Определением суда от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 02.05.2023 (т. 1 л.д. 29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 30, 32), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные  требования истец основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (т.1 л.д. 5-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 13), согласно которому с требованиями истца в части не согласился, в виду следующего: в период с 09.01.2019 по 17.08.2020. Истец оказывал ответчику автотранспортные услуги. Договор между сторонами не подписан. Оказание услуг подтверждается универсальными передаточным документом (далее УПД). Всего услуг оказано на сумму 15 717 995 рублей. Оплата со стороны ответчика за данный период произведена в размере 13 504 000 рублей. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 2 268 895 рублей. При проведенной проверке, установлено, что поставка по УПД № 1036 от 03.11.2021 на сумму 45 0000 рублей не осуществлялась. Данный документ ответчику не предоставляли. Ответчиком данный документ не подписывался.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2020 по 17.08.2020 ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» (исполнитель) предоставляло автотранспортные услуги для ООО «ПАРИТЕТ» (заказчик), что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 51-151, т. 2 л.д. 1-37). 

От подписания договора, который истец неоднократно передавал, ответчик уклонился.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг истца по состоянию на 06.04.2021 составляла 6 486 820 руб. 00 коп., в связи с чем стороны заключили соглашение о погашении задолженности от 06.04.2021 с графиком погашения задолженности.

Ответчик нарушил условия соглашения о погашении задолженности от 06.04.2021, в связи с чем, истец передал претензию об оплате задолженности за оказанные услуги ответчику 18.05.2021, о чем на претензии сделана отметка.

Ответчик погасил задолженность частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 38-91).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 313 895 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 КГ РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из материалов дела,  суд приходит к выводу, что совершением указанных выше действий истец акцептовал выставленную ответчиком оферту (счет), что свидетельствует о возникновении между сторонами  отношений, связанных с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать номами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги были предоставлены заказчику, однако доказательства их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как отмечалось ранее, обращаясь с иском в суд, истец сослался на направление в адрес ответчика претензии, в которой потребовал произвести оплату оказанных им услуг. 

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) (т. 1 л.д. 51-151, т. 2 л.д. 1-37).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом, УПД (т. 1 л.д. 51-151, т. 2 л.д. 1-37) подписаны сторонами без замечаний с проставлением печатей юридических лиц.

При этом, судом отмечается, что доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг на сумму – 45 000 руб. 00 коп., а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При проведенной ответчиком проверке, установлено, что поставка по УПД № 1036 от 03.11.2021 на сумму 45 0000 рублей не осуществлялась. Данный документ ответчику не предоставлялся. Ответчиком данный документ не подписывался.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом разумных и осмотрительных мер к непосредственному вручению документов ответчику, в частности направление указанных документов посредством заказной почтовой связи с описью и уведомлением.

Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Доказательств согласования ответчиком оказания услуг спецтехникой в суд не представлены, стоимость оказания услуг по спорной УПД № 1036 от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 44) сторонами не согласована, заявки на оказание услуг ответчиком   не направлялись; на копии УПД подписи и печати истца и ответчика отсутствуют, путевые листы, данные (отчетов) системы навигации/системы мониторинга, установленной  на специальной строительной технике, которые подтверждали бы факт оказания услуг, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, УПД № 1036 от 03.11.2021 не позволяет установить факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и размере, а значит, оплате не подлежит. 

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 2 268 895 руб. 00 коп. за оказанные услуги, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что каким-либо соглашением сторон предусматривалась невозможность одностороннего отказа от оказываемых ответчиком услуг, как не представлено доказательств того, что до того, как со стороны истца последовало заявление об отказе от услуг, со стороны ответчика фактически были произведены приготовления и понесены затраты связанные с их оказанием истцу.

При этом, судом оцениваются фактически оказанные ответчиком услуги.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнено, истцом же обязательство по предоставлению и оказанию услуг исполнено в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 268 895 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с неоплатой оказанных услуг, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 313 895 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 569 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                от 11.06.2021 № 243 уплачена государственная пошлина в сумме 54 510 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере   33 896 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 19 941 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  «Паритет» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца -   общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника74",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск основной долг 2 268 895 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 33 896 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании 45 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника74",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 19 941 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 243 от 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья         подпись                                         С.М. Шумакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.