АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1493/2024

город Саранск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

        Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтОйл"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2700000руб. 00коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Зубово-Полянского района Республики Мордовия,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2700000руб. 00коп.

         Исковые требования основаны на нормах статей 307, 310, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы фактическим использованием имущества без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» является собственником здания АЗС №7 с входящим в состав имуществом, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 166,6 кв.м, кадастровый номер 13:08:0121004:195, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> примерно в 1570 м по направлению на юго-запад  от ориентира д.15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2018 сделана запись регистрации №13:08:0121004:195-13/065/2018-4.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу №А39-6927/2023, истец указал на незаконное использование ответчиком вышеуказанного имущества в отсутствие заключенного договора аренды. В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2021 по 01.02.2024 просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование имущества без законных оснований в размере 2700000рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обращался к ответчику с претензией, направленной в адрес последнего 06.03.2024, просил перечислить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием АЗС №7 с входящим в состав имуществом, с назначением: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 166,6 кв.м, с кадастровым номером 13:08:0121004:195, расположенным по адресу: 

<

...> примерно в 1570 м по направлению на юго-запад  от ориентира д.15.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы в связи использованием спорного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2024 по делу № А39-6927/2023 отменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» в удовлетворении иска о признании договора аренды АЗС №7 от 01.02.2021 незаключенным, обязании возвратить имущество, отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» о признании договора аренды АЗС №7 от 01.02.2021 заключенным удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Ввиду изложенного, установленный постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 факт заключения договора аренды АЗС №7 от 01.02.2021 между сторонам и спора, признан доказанным, а потому повторному  доказыванию не подлежит.

Согласно договору аренды АЗС №7 от 01.02.2021, по акту приема-передачи от 01.02.2021 арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) указанное здание автозаправочной станции площадью 166,6 кв.м, уборную, навес, площадку асфальтированную, расположенные по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> по направлению на юго-запад от ориентира д.15, на срок с 01.02.2021 по 01.02.2026. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора, составляет 30000руб. 00коп. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора). 

За период с 01.11.2021 по 01.02.2024 ответчиком подлежит оплате арендная плата в сумме 810000рублей.

В подтверждение оплаты по договору аренды АЗС №7 от 01.02.2021 за спорный период (с 01.11.2021 по 01.02.2024) ответчиком представлены платежные документы на сумму 778752руб. 45коп. (платежные поручения №788 от 23.12.2022, №134 от 15.03.2023, №161 от 31.03.2023, №577 от 12.11.2021, №673 от 17.12.2021, №7 от 11.01.2022, №208 от 05.04.2022, №218 от 08.04.2022, №791 от 23.12.2022, №479 от 11.08.2023). 

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору аренды, судом отклоняются, поскольку имущество по договору аренды передано арендатору 01.02.2021, то есть последний обязан вносить арендные платежи за пользование имуществом с февраля 2021 года, денежные средства в сумме 95000руб. 00коп. были перечислены по платежным поручениям №457 от 24.09.2021, №466 от 27.09.2021, №497 от 05.10.2021, то есть в счет аренды за период, предшествующий спорному. Иного в назначении платежа в данных платежных документах, не указано. 

Арендодатель и арендатор могут договориться о внесении арендной платы до начала очередного периода пользования арендованным имуществом (месяца, квартала и т.д.), т.е. авансом, однако данное условие в договоре отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды АЗС №7 от 01.02.2021 за период с 01.11.2021 по 01.02.2024 в сумме 31247руб. 55коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422руб. 00коп. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтОйл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 31247руб. 55коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422руб. 00коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                          Н.Н.Пономарёва